Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Косаревой "..." и Суворовой "..." к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Косаревой З.П. и Суворовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Косаревой "..." и Суворовой "..." в иске к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя истцов Иваненко О.Д., представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Гришина К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косарева З.П. и Суворова Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что что 02.08.2011 между Ильичевым А.И. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен кредитный договор на неотложные нужды, а с ними заключены договора поручительства в обеспечении обязательств по данному кредитному договору.

Также 02.08.2011 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Ильичевым А.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем является ОАО "Орелсоцбанк".

21.08.2012 Ильичев А.И. умер, причиной смерти стало впервые диагностированное "..." заболевание.

Задолженность по кредитному договору составила "..."

Поскольку у умершего заемщика наследников нет, то с них, как с поручителей может быть взыскан остаток кредитной задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что заемщик Ильичев А.И. был застрахован в ЗАО "ГУТА Страхование" на сумму кредита, просили суд взыскать в их пользу денежную сумму в размере "...", обязав ответчика перечислить указанную сумму на счет выгодоприобретателя ОАО "Орелсоцбанк".

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" иск не признал, пояснив, что данный случай является не страховым, а Косарева З.П. и Суворова Л.В. являются ненадлежащими истцами, поскольку от них в ЗАО "ГУТА-Страхование" письменных заявлений и претензий не поступало. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Орелсоцбанк", который исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" не предъявляет.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарева З.П. и Суворова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Указывают на то, что согласно договору страхования Ильичев А.И. застрахован от всех случаев, предусмотренных полисом ответчика, в том числе от заболевания в период договора страхования.

Полагают, что даже при наличии заявления, ответчик обязан был выдать новый страховой полис с отметкой о всех возможных страховых случаях, от которых мог быть застрахован страхователь, либо заключить дополнительное соглашение, где был бы очевидным перечень страховых случаев.

Ссылаются на то, что Ильичев А.И. не имел наследников, поэтому они обратились в суд с настоящим иском, обязав ответчика перечислить присужденную сумму на счет ОАО "Орелсоцбанк".

Считают, что в связи со смертью страхователя Ильичева А.И. наступил страховой случай, и они, в данном случае, являются заинтересованными лицами в перечислении присужденной суммы на счет ОАО "Орелсоцбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 02.08.2011 между Ильичевым А.И. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен кредитный договор N "..." в соответствии с которым им был получен кредит на неотложные нужды в размере "..." с начислением 20 % годовых за пользование кредитом. Срок погашение кредита - 12.08. 2016 (л.д.13).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств являются договора поручительства "..." с Косаревой З.П. и Суворовой Л.В., согласно которых поручители обязались нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору (л.д.14,15).

Из материалов дела видно, что 02.08.2011 между Ильичевым А.И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор личного и имущественного страхования, одним из предметов которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных заемщиков в результате несчастного случая.

Из данного договора следует, что он заключен сроком до 02.08.2013 со страховой суммой "..."., выгодоприобретателем является ОАО "Орелсоцбанк" (л.д.12).

При заключении договора страхования 02.08.2011, Ильичевым А.И. было написано заявление, в котором указаны риски, подпадающие под п. 1.2.6 Правил страхования. При этом, в заявлении риска, связанного с впервые диагностированным заболеванием, не указано (л.д. 17).

Судом при разрешении спора установлено, что смерть Ильичева А.И. наступила в результате "..."

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора страхования, страховыми случаями признаются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (л.д.17,12).

В соответствии с п. 3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2005 г., утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" 18.07.2005г., определен перечень рисков застрахованных по договору: вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, сопровождавшихся регулярным осмотром по назначению врача; установление застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедший с застрахованным в период страхования, смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай, происшедшим в период страхования (л.д.12).

Согласно п. п. 1.2.6 Правил страхования несчастным случаем признается необычное, непредвиденное, специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет ущерб здоровью застрахованного в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия (взрыва, действия электрического тока, удара молнии, нападения злоумышленников или животных, падения предметов на застрахованного, падения самого застрахованного, попадания в дыхательные пути инородного тела, острого отравления ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами, пищевой токсикоинфекцией, движения средств транспорта или их крушения, пользования движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, неправильным медицинских манипуляций, воздействия высоких или низких температур, химических веществ, укуса животных или насекомых, заболевание застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом), полиомиелитом, внематочная беременность и патологические роды.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не имеется, поскольку причинной смерти Ильичев А.И. явилось "...". Указанное событие нельзя признать страховым случаем, так как смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, а не несчастного случая, который условиями договора страхования предусматривается исключительным страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ильичев А.И. застрахован от всех случаев, предусмотренных полисом ответчика, в том числе от заболевания в период договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истцов о том, что ответчик обязан был выдать новый страховой полис с отметкой о всех страховых случаях, от которых мог быть застрахован страхователь, либо заключить дополнительное соглашение, где был бы очевидным перечень всех страховых случаев, так как по существу он представляет собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основан на произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора личного и имущественного страхования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Косарева З.П. и Суворова Л.В. не являются надлежащими истцами по делу, поскольку в данном случае права или законные интересы указанных лиц ничем не нарушены.

Тогда как в силу со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой З.П. и Суворовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи