Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-357

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кононенко "..." к Кононенко "..." о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кононенко "..." на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кононенко "..." к Кононенко "..." о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать Кононенко "...", "дата" года рождения, неприобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Кононенко "..." снять с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Кононенко С.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кононенко С.А. обратилась в суд с иском к Кононенко С.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой она проживает совместно со своим супругом, "дата" был зарегистрирован ее сын, Кононенко С.А.

Однако регистрация ответчика была осуществлена формально. Кононенко С.А. никогда не вселялся в квартиру, поскольку фактически проживал в "адрес", не оплачивал коммунальные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, истица просил суд признать Кононенко С.А. неприобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононенко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о вынужденном не проживании в квартире ввиду конфликтных отношений с истицей и чинением с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Указывает, что он, в силу родства, является членом семьи истицы, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеет право пользования квартирой наряду с ее собственником.

Ссылается на то, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован, за ним может быть сохранено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно материалам дела истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "дата" (л. д. 7).

В указанной квартире Кононенко С.А. зарегистрирована и проживает со своим супругом ФИО9 с "дата" (л. д. 5, 6, 45-47).

С "дата" в квартире истицы зарегистрирован ее сын Кононенко С.А. (л. д. 9, 31-32).

Судом установлено, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней и не имел намерения проживать. Препятствий со стороны истицы в возможности проживания в квартире не чинилось. На момент регистрации и до настоящего времени Кононенко С.А. проживает и работает в "адрес". Его регистрация в спорном жилом помещении была обусловлена прекращением регистрации по прежнему месту жительства, где он проживал со своей бывшей супругой, и необходимостью иметь регистрацию для сохранения трудовых отношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования квартирой истицы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Кононенко С.А.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений с истицей и чинением с ее стороны препятствий в пользовании квартирой, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого ответчика, а потому не влечет отмену обжалуемого решения.

Несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, и довод жалобы Кононенко С.А. о том, что он, в силу родства, является членом семьи своей матери, в связи с чем, имеет право пользования спорной квартирой.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Таким образом, для признания упомянутых лиц членами семьи собственника необходим факт их совместного проживания, при этом, один лишь факт родственных отношений, а также регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не свидетельствует о признании данных лиц членами семьи собственника.

Необоснованна и ссылка в жалобе ответчика на возможность сохранения за ним права пользования квартирой на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод, содержащийся в жалобе Кононенко С.А. о необходимости обязать истицу не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, судебной коллегией отклоняется, как процессуально несостоятельный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазуновского районного суда Орловской области 25 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи