Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-73/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Орловой Е.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Пьяновой Светланы Григорьевны к Сидорову Валерию Федоровичу о реконструкции самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании домовладением, а также по встречному иску Сидорова Валерия Федоровича к Пьяновой Светлане Григорьевне об устранении препятствий в пользовании гаражом, по апелляционным жалобам Пьяновой Светланы Григорьевны и Сидорова Валерия Федоровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пьяновой Светланы Григорьевны к Сидорову Валерию Федоровичу о реконструкции самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить частично.

Обязать Сидорова Валерия Федоровича, в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, убрать с придворовой территории по "адрес" находящийся возле его гаража, расположенного по адресу: "адрес", строительный мусор и тротуарные бордюры.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Сидорова Валерия Федоровича к Пьяновой Светлане Григорьевне об устранении препятствий в пользовании гаражом - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Пьяновой С.Г., представителей Сидорова В.Ф. по доверенности Сидоровой В.И. и адвоката Никитина Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пьянова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей объектом недвижимости.

В обоснование истец указывала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", граничащим с домовладением ответчика, расположенным по адресу: "адрес".

Ссылалась на то, что на территории ее домовладения в 1997 году между трех стен: стены дома истицы, стены пристройки к дому и стены сарая ответчика, был возведен гараж, с согласия ответчика о примыкании кровли гаража к стене его сарая, которая является стеной общего пользования, т.к. в мае 1997 года истица возместила Сидорову В.Ф. половину ее стоимости. Примыкающая кровля гаража истицы находилась ниже кровли сарая ответчика на "..." см. для беспрепятственного ремонта его кровли в случае необходимости.

В последствии возведенное строение постановлением администрации г. Орла от 18 марта 1997 года было узаконено.

06.05.2012 ответчик без согласия истицы произвел реконструкцию своего сарая, увеличив стену общего пользования на "..." метра в высоту за счет кладки шлакобетонных кирпичей, поднял въездные ворота на "..." см. от земли в высоту и нарастил их, выбив при этом ряд кирпичей, демонтировав кровлю гаража истицы по всей его длине.

В результате действий Сидорова В.Ф. было нарушено примыкание кровли гаража истицы к общей стене, по все длине гаража видны просветы.

Ссылалась на заключение эксперта ФИО17 подготовленного во исполнение заключенного с ней гражданского правого договора, в соответствии с которым Сидоров В.Ф. своими действиями создал вероятность образования снегового мешка на крыши гаражи, принадлежащего истице. В связи с чем эксплуатация гаража не является безопасной, из-за перегруза кровли при образовании снегового мешка в зоне расположения общей стены между двумя строениями.

Полагала, что ответчик не имел права без ее согласия или официального разрешения на реконструкцию производить переоборудование сарая в гараж.

Ссылалась на то, что Сидоров подготовил материал в виде битого кирпича для подсыпки въезда в построенный им гараж, тем самым создал ситуацию, при которой при выпадении осадков вода наверняка будет скапливаться у ее гаража, будет происходить залив не только ее гаража, но и кухни.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика привести размеры сарая в первоначальное положение; произвести примыкание кровли ее гаража к стене общего пользования, т.е. к стене сарая ответчика; убрать строительный мусор и тротуарный бордюр с улицы, а также

запретить ответчику производить какие-либо работы на уличной части по

обустройству въезда в сарай.

В последующем, уточнив заявленные требования, просила суд признать гараж ответчика, реконструированный из сарая, самовольной постройкой и обязать ответчика привести указанный сарай в первоначальные размеры, произвести своими силами и средствами примыкание кровли ее гаража к стене общего пользования, имевшее место по состоянию на 06.05.2012, произвести косметический ремонт стены общего пользования. Обязать ответчика убрать с уличной части, прилегающей к границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в месте расположения гаража истца и сарая ответчика строительный мусор и тротуарный бордюр. Запретить ответчику производить какие-либо работы на уличной части по обустройству въезда в сарай.

В ходе судебного разбирательства Сидоров В.Ф. обратился со встречным иском к Пьяновой С.Г., заявив требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом.

В обоснование указывал, что для выполнения работ по установке слива и оштукатуриванию стены, к которой примыкает кровля гаража Пьяновой С.Г., ему необходимо воспользоваться крышей гаража принадлежащего истице, которая препятствует и не разрешает становиться на крышу ее гаража.

Ответчик просил суд обязать истицу не чинить ему препятствий в пользовании сараем (гаражом), допустить его на крышу ее гаража для производства работ по оштукатуриванию стены, установке слива и других необходимых работ по ремонту реконструкции и уходу за гаражом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Ф. просит решение суда в части обязания его в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с придворовой территории по "адрес" находящийся возле его гаража, расположенного по адресу: "адрес", строительный мусор и тротуарные бордюры, отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Пьяновой С.Г. в этой части.

Также просит решение суда в части неудовлетворении иска Сидорова В.Ф. к Пьяновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом отменить и принять по делу новое решение - удовлетворить иск Сидорова В.Ф. к Пьяновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязать Пьянову С.Г., допустить Сидорова В.Ф. на крышу её гаража, для производства на гараже, принадлежащего Сидорову В.Ф., работ по оштукатуриванию, установки слива, и др.

Приводит доводы о том, что Пьянова С.Г. является ненадлежащим истцом по делу, так как придворовая территория и земельный участок, на котором размещен им строительный материал, является муниципальной собственностью.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о размещении им на придворовой территории строительного мусора. Поскольку строительный материал - битый кирпич был подготовлен им для обустройства въезда в гараж, который он не смог доделать в связи с ухудшением состояния здоровья.

Полагает, что вывод суда об отсутствии на крыше гаража Пьяновой С.Г. каких-либо балок или перекладин, и невозможности производить работы на крыше без угрозы для жизни и здоровья, не соответствует действительности и заключению судебной экспертизы.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований, необоснованно ограничил Сидорова В.Ф. в его гражданских правах.

В апелляционной жалобе Пьянова С.Г. просит решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года отменить в части отказа в иске о реконструкции самовольно возведенного строения и принять новое решение, удовлетворив в этой части исковые требования.

Указывает на то, что без согласования с ней Сидоров В.Ф. на месте сарая возвел гараж, при этом поднял объект в высоту на "..." метра, установил новые въездные ворота высотой "..." метра, произвел перекрытие крыши, выпустив полку шириной "..." см над кровлей гаража. В результате этих действий ответчика нарушена целостность кровли принадлежащего ей гаража по всей длине.

Считает, что судом необоснованно не учтено заключение эксперта ФИО12, согласно которого эксплуатация гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: "адрес" является не безопасной из-за возможного перегруза кровли гаража при образовании снегового мешка в зоне расположения общей стены между гаражами.

Ссылается на то, что заключение эксперта ФБУ "..." ЛСЭ Минюста России N от 25.10.2012 основано на недостоверных сведениях.

Приводит довод о том, что суд проигнорировал факт того, что в выездном судебном заседании 06 сентября 2012 года было установлено, что при осмотре помещения гаража Пьяновой С.Г. с внутренней стороны в месте примыкания потолка к общей стене по всей длине стены наблюдаются просветы в кровле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований Пьяновой С.Г. об обязании Сидорова В.Ф. убрать строительный мусор и бордюры, отказа в удовлетворении требований Пьяновой С.Г. о возложении на Сидорова В.Ф. обязанности по устройству примыкания кровли ее гаража к стене строения ответчика, а также в части отказа Сидорову В.Ф. в удовлетворении встречных требований подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применением закона, подлежащего применению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений п. 28, 29 Постановления Пленума следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), (п. 29 Постановления Пленума).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пьянова С.Г. является собственником жилого дома, а также гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Жилой дом, принадлежащий Сидорову В.Ф. на праве общей долевой собственности находится на рядом расположенном земельном участке по адресу: "адрес". В составе домовладения Сидорова В.Ф. имеется гараж, обозначенный на генеральном плане домовладения 1973 года, 1986 года, 2006 года как шлакоблочный сарай (литер.1), площадью "..." кв.м. (л.д. 57-77).

Домовладение Сидорова В.Ф. и спорное строение гараж расположены на земельном участке, площадью "..." кв.м., принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела усматривается, что гараж истицы Пьяновой С.Г., построенный в 1997 году, примыкает к гаражу ответчика Сидорова В.Ф., построенному ранее.

Из расписки Сидорова В.Ф. от 16.02.1997 видно, что последний не возражал и не имел претензий к Пьяновой С.Г. по факту строительства стены пристройки к ее дому по границе участка между домом "адрес" и домом "адрес" и примыкания крыши ее гаража к его гаражу, возведенному на границе двух указанных участков (л.д. 20).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей ответчику была возмещена половина стоимости общей стены гаража, в материалы дела Пьяновой С.Г. не представлено.

Постановлением администрации г. Орла N от 18.03.1997 гараж размером "..." м оставлен в составе домовладения "адрес" (л.д.19).Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика возвратить строение в первоначальное положение и восстановить примыкание кровли, Пьянова С.Г. ссылалась на то, что в результате произведенной ответчиком без ее согласия реконструкции сарая было нарушено примыкание ее кровли к общей стене гаража. Увеличив высоту стен гаража, Сидоров В.Ф. создал вероятность образования снегового мешка на крыше гаража истицы, который может стать причиной обрушения кровли, в результате чего эксплуатация гаража истицы является не безопасной.

Суд в удовлетворении требований истицы в этой части отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Пьяновой С.Г. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного в ходе работ по реконструкции примыкания кровли ее гаража к стене гаража ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения примыкания кровли гаража истицы к стене гаража ответчика подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что весной 2012 года Сидоров В.Ф. действительно произвел реконструкцию принадлежащего ему гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ФБУ "..." ЛСЭ Минюста России в гараже, расположенном по адресу: "адрес" проведена реконструкция путем увеличения высоты на "..." м (четыре шлакоблока). Данный гараж имеет собственные конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля). Кровля после реконструкции односкатная, направленная в сторону земельного участка "адрес" Экспертом установлено, что строительные нормы и правила при проведении реконструкции (увеличении высоты) гаража Сидорова В.Ф. не нарушены (л.д. 130).

При исследования гаража, принадлежащего истице Пьяновой С.Г., экспертом было установлено, что гараж примыкает к стене "адрес" по "адрес", справа - к гаражу домовладения "адрес" Собственные стены две: фасадная и задняя, на которые произведено опирание кровли. Фактический уклон кровли гаража Пьяновой составляет "..." (практически горизонтально), что в 4 раза меньше минимально рекомендованного уклона п.6.4.21. СП 17.13330.2011 "Кровли".

Также экспертом установлено, что примыкание кровли гаража Пьяновой С.Г. к стене гаража Сидорова В.Ф. выполнено без устройства фартука, предусмотренного п.6.4.24 СП 17.13330.2011 "Кровли" (л.д.131-132).

Для проверки доводов сторон, судом был произведен также осмотр гаража, расположенного на территории домовладения Пьяновой С.Г..

Как видно из материалов дела, при осмотре было установлено, что правая сторона гаража Пьяновой С.Г. примыкает к стене гаража, расположенного на части соседнего домовладения Сидорова В.Ф. Визуально установлено, что стена гаража, принадлежащего Сидорову В.Ф., увеличена в высоту за счет кладки из шлакобетонных блоков. При осмотре гаража Пьяновой С.Г. с внутренней стороны в месте примыкания потолка к общей стене по всей длине наблюдаются просветы в кровле (л.д. 113).

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что гараж, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует строительным правилам. Устранить недостатки, на которые ссылается истица, можно менее затратным способом и не переделывать гараж ответчика в первоначальное состояние. В целях исключения попадания осадков в гараж, необходимо выполнить примыкание кровли гаража к стене гаража Сидорова В.Ф. с устройством фартука из стального листа с цинковым или полимерным покрытием, как предусмотрено требованиями СП 17.1330.2011 "Кровли". Кровля гаража истицы практически не имеет уклона, что затрудняет самостоятельный сход снега с крыши, в связи с чем как и раньше существует необходимость счищать снег с крыши гаража.

Из пояснений специалиста ФИО12 следует, что расчет несущей способности кровли гаража Пьяновой С.Г. был произведен на основании устных пояснений истицы о ее конструкции, т.к. потолок в гараже истицы зашит. При осмотре помещения гаража, расположенного по адресу: "адрес" им было установлено в месте примыкания потолка к стене гаража ответчика по всей длине имеются просветы, ранее выполненное примыкание демонтировано. Указал, что имеются иные способы устранения недостатков, возникших в результате произведенной ответчиком реконструкции гаража. Необходимо выполнить примыкание кровли к стене гаража ответчика с устройством фартука из стального листа в соответствии с требованиями строительных правил. В целях увеличения несущей способности крыши гаража истицы достаточно установить вторую балку в месте примыкания к стене гаража ответчика и сплошную обрешетку кровли. Также пояснял, что надлежащая эксплуатация гаража Пьяновой С.Г., как и другого любого строения, с которого затруднен естественный сход снеговых скоплений, предусматривает чистку кровли от снега.

Таким образом, установлено, что техническая возможность устранения нарушения примыкания кровли гаража истицы к стене гаража ответчика, возможна без приведения гаража Сидорова В.Ф. в прежнее состояние, путем проведения работ по устройству примыкания кровли к стене с установкой фартука из стального листа с цинковым или полимерным покрытием, как предусмотрено требованиями СП 17.1330.2011 "Кровли".

Установленное в ходе разбирательства указанное нарушение прав истицы, как собственника, подлежит устранению в силу положений ст. 304, 305 ГК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Пьяновой С.Г. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устройству примыкания кровли гаража подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истицы в этой части.

В целях устранения допущенных ответчиком нарушений прав Пьяновой С.Г. судебная коллегия считает необходимым возложить на Сидорова В.Ф. обязанность в срок до 1 мая 2013 года произвести работы по выполнению примыкания кровли гаража Пьяновой С.Г., расположенного по адресу: "адрес" к стене гаража Сидорова В.Ф. с устройством фартука из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, предусмотренного СП 17.13330.2011 "Кровли".

Установив, что спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, что в результате произведенной реконструкции этажность и площадь строения не изменились, что при проведении реконструкции гаража ответчиком строительные нормы и правила не нарушены, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания гаража Сидорова В.Ф. самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по приведению реконструированного им гаража в размеры сарая, указанные в техническом паспорте.

Довод жалобы истицы о том, что в результате увеличение высоты стены гаража дальнейшая эксплуатация принадлежащего ей строения является не безопасной из-за возможного перегруза кровли гаража при образовании снегового мешка на кровле в зоне расположения общей стены между гаражами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что исследование ФИО12, на которое ссылается истица, произведено им без непосредственного осмотра конструкции кровли.

Судебная коллегия полагает, что указанные истицей обстоятельства, как нарушение ее прав, носят предположительный характер, они не могут быть приняты во внимание за основу выводов суда, поскольку закон связывает наступление неблагоприятных последствий для самовольных строений с реально имеющимися нарушениями. Кроме того из пояснений самого ФИО12 следует, что практически горизонтальная крыша гаража истицы нуждалась в очистке от снега независимо от произведенной ответчиком реконструкции.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возвращении гаража ответчика в первоначальные параметры по заявленным ею основаниям. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после реконструкции крыша гаража ответчика выступает над крышей ее гаража, не опровергает выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО11 и специалиста ФИО12 выполнение карнизной части фронтона гаража с выступом над крышей гаража истицы не является нарушением строительных норм и правил и не влечет нарушение прав истицы.

Требования Пьяновой С.Г. об обязании Сидорова В.Ф. произвести косметический ремонт стены его гаража, судом также правильно отклонены, поскольку Пьяновой С.Г. в обоснование требований в этой части, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, предоставлено не было.

Заявляя требования о возложении на ответчика Сидорова В.Ф. обязанность убрать строительный мусор и бордюры, размещенные им перед въездом в свой гараж, истица ссылалась на то, что обустройство ответчиком въезда в гараж, путем устройства возвышения, может повлечь залитие ее гаража и кухни естественными водами.

Суд, удовлетворяя требования истицы в этой части, свой вывод мотивировал тем, что "адрес" имеет естественный уклон в сторону "адрес", т.е. от дома истицы в сторону дома ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела, действительно, усматривается и сторонами не оспаривалось, что в ходе реконструкции своего гаража Сидоровым В.Ф. были установлены новые ворота на более высоком уровне от земли, чем ранее. В целях обустройства въезда в гараж им была подготовлено возвышение в виде насыпи из битого кирпича для последующего бетонирования и уложены бордюрные блоки под порог перед въездом в гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Факт наличия естественного географического уклона местности в сторону "адрес", т.е. от дома истицы в сторону участка ответчика, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением суда "..." района г. Орла от 04.02.2009 (л.д. 34-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 и специалист ФИО12 также подтвердили указанное обстоятельство, но указали, что возвышение перед въездом в гараж необходимо ответчику для его эксплуатации по назначению. В целях устранения возможного нарушения прав истицы и затопления ее гаража талыми и дождевыми водами достаточно в продолжение существующих ливневых желобов произвести работы по устройству организованного отвода воды с учетом естественного рельефа местности.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Сидорова В.Ф. не возражали против необходимости проведения работ по организованному отводу дождевых и талых вод от гаража истицы и выразили свою готовность произвести указанные работы, в целях исключения возможного залития гаража истицы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на Сидорова В.Ф. обязанности по уборке строительного мусора и тротуарных бордюров подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Сидорова В.Ф. обязанности в срок до 1 мая 2013 года произвести работы по устройству организованного отвода поверхностных сточных (дождевых и талых) вод от гаража Пьяновой С.Г., в продолжение существующих ливневых желобов с учетом естественного рельефа местности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод Пьяновой С.Г. о том, что насыпь перед гаражом Сидорова В.Ф. препятствует выезду автомобиля из ее гаража не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства.

Вывод суда об отказе Пьяновой С.Г. в удовлетворении требований о наложении запрета ответчику производить какие-либо работы по обустройству въезда в сарай, судебная коллегия находит правильным, поскольку законодательство не предусматривает судебную защиту от предполагаемого нарушения прав.

Довод жалобы Сидорова В.Ф. о том, что Пьянова С.Г., заявляя требования об уборке строительного мусора с придворовой территории, является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку Пьянова С.Г. обратилась в суд за защитой своих прав, как собственника домовладения, нарушенных, по ее мнению, в результате неправомерных действий ответчика.

Обращаясь с встречными требованиями к истице об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, Сидоров В.Ф. ссылался на то, что Пьянова С.Г. не разрешая воспользоваться крышей своего гаража, препятствует ему в производстве работ по оштукатуриванию стены, установке слива и проведении других работ, связанных с обслуживанием реконструированного им строения.

Отказ в удовлетворении встречных требований, суд мотивировал тем, что обеспечение доступа на крышу гаража истицы для производства оштукатуривания не представляется возможным, т.к. это может привести к повреждению крыши и является не безопасным для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из пояснений эксперта ФИО11 и специалиста ФИО12 следует, что оштукатуривание стен, выполненных из шлакоблочного материала, производится в целях увеличения срока эксплуатации строения. Учитывая уклон крыши гаража Сидорова В.Ф. в сторону "адрес", необходимости для обустройства ответчиком слива со стороны гаража Пьяновой С.Г. нет.

Из показаний свидетеля Пьянова В.П., допрошенного в суде первой инстанции следует, что кровля гаража Пьяновой С.Г. выполнена с устройством 4 балок, обрешетки, рубероида, металлического профиля.

Из фотоснимков представленных сторонами следует, что работы на крыше гаража истицы производились, в том числе и Пьяновым В.П. при устройстве фартука в области примыкания кровли к стене гаража Сидорова В.Ф.(л.д. 136, 154).

Результаты визуального осмотра судом кровли гаража Пьяновой С.Г., свидетельствующие о невозможности производства работ на крыше указанного строения в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что Пьяновой С.Г. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам обеспечить Сидорову В.Ф. доступ на крышу гаража для производства работ по оштукатуриванию стены гаража ответчика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Сидорову В.Ф. в удовлетворении встречных требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных требований ответчика с возложением на Пьянову С.Г. обязанности не чинить Сидорову В.Ф. препятствий в оштукатуривании стены его гаража и обеспечить ему доступ на крышу гаража, расположенного по адресу: "адрес" для производства указанных работ.

В связи с отсутствием объективной необходимости устройства слива на крыше гаража Сидорова В.Ф. со стороны гаража Пьяновой С.Г., в этой части встречные требования ответчика оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года в части отказа Пьяновой С.Г. в удовлетворении требований о возложении на Сидорова В.Ф. обязанности по устройству примыкания кровли ее гаража к общей стене строения, удовлетворении требований Пьяновой С.Г. об обязании Сидорова В.Ф. убрать строительный мусор и бордюры и в части отказа Сидорову В.Ф. в удовлетворении встречных требований отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Пьяновой С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Сидорова В.Ф. в срок до 1 мая 2013 года произвести работы по устройству организованного отвода поверхностных сточных вод путем устройства водостока в продолжение существующего ливневого желоба перед гаражом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Пьяновой С.Г.,с учетом рельефа местности.

Обязать Сидорова В.Ф. в срок до 1 мая 2013 года произвести работы по выполнению примыкания кровли гаража Пьяновой С.Г., расположенного по адресу: "адрес", к стене гаража Сидорова В.Ф., расположенного по адресу: "адрес" с устройством фартука из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли".

Исковые требования Сидорова В.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Пьянову С.Г. не чинить препятствий Сидорову В.Ф. в производстве работ по оштукатуриванию стены гаража, к которой примыкает кровля гаража, принадлежащего Пьяновой С.Г., обеспечив доступ на крышу гаража, расположенного по адресу: "адрес" для выполнения указанных работ.

В остальной части требований Сидорову В.Ф. отказать.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи