Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-405/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Лаптева Алексея Петровича об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске,

по апелляционной жалобе Лаптева Алексея Петровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Лаптева Алексея Петровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Лаптева Константина Алексеевича, об оспаривании действий должностных лиц межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя заявителя по доверенности Лаптевой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу заинтересованного лица ФИО7., ее представителя - адвоката Худиной И.В., представителя заинтересованного лица УФМС России по Орловской области по доверенности Милехиной А.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, "..." года рождения, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске по постановке несовершеннолетнего ФИО1 на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указал, что "..." после рождения несовершеннолетнего сына ФИО1 между ним и его женой ФИО7 было достигнуто соглашение об определении места ребенка по его месту жительства по адресу: N1

Однако, 21 февраля 2012 года по заявлению его бывшей жены ФИО7 их несовершеннолетний сын без его согласия был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: N2, о чём заявителю стало известно в октябре 2012 года.

Считает, что регистрация ребенка по месту жительства матери произведена в нарушение требований действующего законодательства, без его письменного согласия, и в ущерб интересам несовершеннолетнего.

Поэтому просил признать незаконными действия должностных лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске по принятию решения о регистрации несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: N2 и обязать снять несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Представители Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске и Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области заявленные требования не признали, ссылаясь на законность действий должностных лиц при регистрации несовершеннолетнего сына заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптев А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что регистрация ребёнка по месту жительства матери в N2 является незаконной, поскольку она была произведена в отсутствие письменного заявления второго родителя. При этом, ребенок длительное время имел двойную регистрацию по месту жительства.

Указывает, что регистрация ребёнка по месту жительства матери была произведена в нарушение установленных законом сроков, поскольку заявление о регистрации несовершеннолетнего было подано лишь 21.02.2012 г., в то время как по указанному адресу ребёнок проживал с июня 2011 года, что является нарушением ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которой гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявленные им требования в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства, о чём имеется определение судьи Мценского районного суда Орловской области об оставлении его заявления без движения.

Указывает, что в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд при вынесении решения не рассмотрел заявленное им ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. ст. 43, 47 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства Пушкинского района Московской области, заключение которого было необходимо для правильного разрешения дела и для защиты интересов несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Факт регистрации по месту жительства носит уведомительный характер.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713, и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года N 208.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Пунктом 17 названного Административного регламента предусмотрен список документов, необходимых для регистрации гражданина по месту жительства:- документ, удостоверяющий личность;

- заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 6 к Регламенту);

- документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.

Таким образом, представление указанных документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2009 года Лаптев А.П. и ФИО7 вступили в брак, от которого они имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, "..." рождения (л.д. 12, 20).

После рождения ребенок был зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу: N1, со ФИО7 (л.д. 10-11).

В дальнейшем, 21 февраля 2012 года по заявлению матери ФИО7 ребенок был зарегистрирован с ней по месту жительства по адресу: N2 о чём Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске 22 февраля 2012 г. выдано свидетельство "..." (л.д. 8, 9).

Проверяя законность действий Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормативными актами, и установил, что ФИО7 были предоставлены все указанные в Правилах и Административном регламенте документы, необходимые для регистрации несовершеннолетнего "..." по месту жительства. При этом, ФИО7 не лишена родительских прав в отношении своего сына и, так же как заявитель, является его законным представителем.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 фактически проживал с матерью по указанному адресу с июня 2011 года, в том числе и на момент регистрации в феврале 2012 года, что подтверждено показаниями в суде свидетеля ФИО8 (бабушка ФИО1) и никем не оспаривалось.

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от "..."., вступившим в законную силу, местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено место жительства его матери ФИО7 по адресу: N2

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что регистрация несовершеннолетнего по месту жительства матери не носила формальный характер, а была необходима для реализации прав и законных интересов ребенка по его фактическому месту жительства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку ФИО7 были представлены все документы, необходимые для регистрации ее несовершеннолетнего сына по месту жительства, решение о регистрации несовершеннолетнего по адресуN2 принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа ФМС России, права несовершеннолетнего ФИО1 данным решением нарушены не были.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке главы 25 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера спорных правоотношений, а не от формы обращения в суд.

В заявлении Лаптева А.П. им оспариваются действия должностного лица, принявшего решение о постоянной регистрации его сына ФИО1 в N2 также заявлено требование об обязании снять ребенка с регистрационного учета, то есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят характера исковых.

Так как в данном случае спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового судопроизводства, не имелось, суд обоснованно разрешил заявление Лаптева А.П., проверив законность действий органа ФМС России в порядке гл. 25 ГПК РФ, чем права заявителя не нарушены.

Ссылку в жалобе на то, что регистрация ребенка по месту жительства матери незаконно произведена в отсутствие согласия второго родителя, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предоставление заявления второго законного представителя на регистрацию несовершеннолетнего ребенка действующим законодательством не предусмотрено, а регистрация по месту жительства несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь производится по заявлению того родителя, который зарегистрирован на указанной площади по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства матери была произведена в нарушение установленных законом сроков, не влечет отмену решения, поскольку несоблюдение сроков обращения не влечет отказ в регистрации по месту жительства.

Наличие регистрации ребенка одновременно по двум адресам в течение определенного времени не повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего и имело место не по вине Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске, которым в установленном порядке 22 февраля 2012 года было направлено заявление ФИО7 начальнику ОУФМС по "..." области в Пушкинском районе о снятии ФИО1 с регистрационного учета в "..." области (л.д. 62).

Из представленного суду апелляционной инстанции уведомления ТП N1 МО УФМС России "..." от 27 декабря 2012 г. видно, что данным органом оформлено снятие с регистрационного учета ФИО1 с 21 февраля 2012 года.

Не влечет отмену состоявшего решения и довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что решение принято не в пользу заявителя Лаптева А.П., оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

Является не обоснованным и довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле Органа опеки и попечительства Пушкинского района "..." области, поскольку с целью защиты прав несовершеннолетнего ФИО1 в деле участвовал Орган опеки и попечительства г. Мценска, которым было дано соответствующее заключение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи