Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-454

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.

Судей Коротченковой И.И., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Л.Г. к Алояну С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе Алояна С.С. и его представителя Кочарян М.О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синельниковой Л.Г. к Алояну С.С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить.

Взыскать с Алояна С.С. в пользу Синельниковой Л.Г. "..." из которых: "..." - неосновательное обогащение в связи с незаконным проживанием в доме за период с "дата" по "дата"; "..." - убытки (в том числе: "..." - стоимость восстановительного ремонта системы отопления, "..." - стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений жилого дома /прихожей и столовой - комнаты 1 и 5/, "..." - стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений жилого дома /зала и спален - комнаты 2, 3, 4/, "..." - стоимость восстановительного ремонта сараев), а также "..." в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Синельниковой Л.Г. из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.08.2012 госпошлину в сумме "..."".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения Алояна С.С. и его представителя Кочарян М.О., поддержавших жалобу, возражения представителя Синельниковой Л.Г. - Лукьянчикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Алояну С.С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику жилой дом, а ответчик истцу часть денежных средств. Кассационным определением Орловского областного суда от 27 октября 2011 года указанный договор был признан недействительным, с истца взысканы денежные средства в сумме "...". Однако ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил. Поскольку ответчик с "дата" по "дата" пользовался жилым домом истицы при отсутствии на то законных оснований, Синельникова Л.Г. считала, что он неосновательно обогатился за ее счет в размере оплаты за пользование имуществом в случае заключения договора найма, составляющей "..." в месяц. Кроме того, ответчик, проживая в указанном жилом доме, не проводил его текущий ремонт, который должен был производить, в связи с чем, он неосновательно обогатился в связи с экономией на текущем ремонте. Истица после выселения ответчика узнала, что во время его проживания в доме были повреждены трубы отопления и газовый котёл, поскольку ответчик в течение длительного времени не производил оплату потраченного газа и дом был отключён от газоснабжения. Кроме того, в результате повреждения труб отопления было испорчено внутреннее состояние жилых помещений в доме, а вследствие того, что ответчик держал в придомовом сарае, который истица ранее использовала как летнюю кухню, домашних животных и птицу, то их внутреннее состояние также было испорчено.

С учётом уточнений исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с незаконным проживанием в доме за период с "дата" по "дата" в размере "..."; убытки в размере "...", из которых: "..." - стоимость восстановительного ремонта системы отопления; "..." - стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений дома (прихожей и столовой - комнаты 1 и 5); "..." - стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений дома (зала и спален - комнаты 2, 3, 4); "..." - стоимость восстановительного ремонта сараев, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алоян А.С. и его представитель Кочарян М.О. ставят вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, как незаконного и необоснованного.

Считают произведённый расчёт суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы за 1 квадратный метр в размере "...", необоснованным, ссылаясь, что расчёт производился согласно справке Орелстата от 07 августа 2012 года, в которой указана лишь цена аренды однокомнатной квартиры, без указания цены за квадратный метр.

Ссылаются на то, что в соответствии с заключением эксперта от "дата" причина выхода из строя и характер повреждений системы отопления не установлены, следовательно, отсутствуют основания считать ответчика виновным в повреждении системы отопления.

Полагают, что решение суда в части взыскания расходов по восстановлению системы отопления дома, а также расходов, которые истица должна будет произвести в будущем по ремонту внутренних помещений дома, является незаконным, поскольку вина ответчика в отключении газоснабжения отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Приводят довод о том, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку находящийся возле дома сарай ранее использовался не как летняя кухня. Прежняя хозяйка домовладения О* использовала его как место для содержания домашних животных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2012 года следует, что Синельникова Л.Г. с "дата" является собственником жилого дома общей площадью "..." и земельного участка общей площадью "..." расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Алоян С.С., без отсутствия на то законных оснований, проживал в жилом доме Синельниковой Л.Г. в период с "дата" по "дата". (л.д. 32).

Факт проживания ответчика в указанный период времени в жилом доме Синельниковой Л.Г. подтверждается актом совершения исполнительных действий от "дата" (л.д. 36-37),в результате которых последний выселен из незаконно занимаемого жилого помещения в принудительном порядке. Также данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Указанным выше решением с Алояна С.С. в пользу Синельниковой Л.Г. взыскано неосновательное обогащение за период проживания ответчика в жилом доме с "дата" по "дата" ( л.д. 34- 35)

С учетом установленных обстоятельств, период времени, за который ответчик получил неосновательное обогащение с "дата" по "дата", определен исходя их заявленных истицей требований, которые суд принял во внимание наряду с обстоятельствами, установленными приведенным выше судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с ним и не усматривает при этом нарушений прав истицы.

При возмещении неосновательного обогащения, с учетом положений главы 60 ГК РФ по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неосновательного обогащения ответчика, поскольку истицей представлена справка Росстата о размере средней цены аренды однокомнатной квартиры у частных лиц на потребительском рынке Орловской области за январь-март 2012 года, составляющей "..." - "..." за месяц (л.д. 148), а также, поскольку жилой дом Синельниковой Л.Г. является трёхкомнатным и как по общей площади, так и по жилой превышает площадь однокомнатной квартиры (л.д. 68-74)

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности произведённого судом расчёта суммы неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку стороной ответчика иного расчёта представлено не было, сумма не является завышенной и не нарушает баланса интересов сторон.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в поломке отопительной системы дома и, как следствие, необходимости ремонта внутренних помещений дома, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Так, факт отключения жилого дома от системы газоснабжения в связи с задолженностью по оплате услуг газоснабжения, объективно подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 57-58).

Причиной неисправности газового ёмкостного водонагревателя послужило несоблюдение температурного режима в зимнее время (л.д. 88).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N от "дата" причинами повреждений внутренней отделки дома является негативное воздействие влаги, и они могли появиться вследствие выхода из строя системы отопления в зимний период.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта системы отопления и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений.

Довод ответчика о том, что он обращался к истице с просьбой подключить дом к системе газоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств подобных обращений ответчиком не предоставлено. Кроме того, сами по себе такие обращения не могут свидетельствовать о том, что повреждения внутренней отделки дома и системы отопления произошли не по вине ответчика, который на момент выхода системы отопления из строя проживал в доме Синельниковой Л.Г., и не предпринимал никаких реальных мер во избежание негативных последствий в сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся возле дома сарай использовался ранее как место содержания домашних животных, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было. Напротив, из справки, выданной администрацией "наименование" следует, что О* - прежний собственник домовладения- личного подсобного хозяйства не вела и домашних животных не имела (л.д. 65).

Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не был опровергнут размер стоимости восстановительного ремонт системы отопления, внутреннего состояния жилых помещений и сарая. Объективных же оснований ставить под сомнение обоснованность постановленного судом ко взысканию размера ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные с ответчика суммы определены на основании заключения строительно-технической экспертизы N от "дата", проведенной судом в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алояна С.С. и его представителя Кочарян М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи