Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-9

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Зиборова Н.Н. к ООО "Орелтеплогаз" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орелтеплогаз" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиборова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в пользу Зиборова Н.Н. "...", из которых:

- "..." - в счёт возмещения материального ущерба;

- "..." - в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

- "..." - в счёт компенсации расходов на изготовление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства;

- "..." - в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- "..." - в счёт возмещения расходов на оплату телеграмм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в пользу Зиборова Н.Н. судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере "..."".

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав возражения на жалобу истца Зиборова Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиборов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Орелтеплогаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 19.07.2012 года в результате наезда его автомобиля "марка" государственный регистрационный номер N, на препятствие в виде крышки люка теплосетей, расположенного во дворе "адрес", произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Пояснил, что собственником указанного люка, в том числе тепловых линейных сооружений и сетей, которые относятся к источнику повышенной опасности, является ООО "Орелтеплогаз", который должен нести бремя по их содержанию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства N от "дата" полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета снижения стоимости вследствие износа составила "...", рыночная величина утраты товарной стоимости составила "...". За составление указанного отчета им были понесены расходы в размере "...".

Считает, что ему был причинен реальный ущерб, поскольку в результате ДТП был не только ухудшен внешний вид его автомобиля, но и был уменьшен срок службы отдельных деталей и защитных покрытий, нарушена целостность заводской сборки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Орелтеплогаз" материальный ущерб в размере "...", денежные средства в размере "..." в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, денежные средства в размере "..." в счет компенсации расходов, понесенных на изготовление отчёта об оценке, денежные средства в размере "..." в счет компенсации расходов на составление искового заявления, денежные средства в размере "..." в счет возмещения затрат на отправку телеграмм, а также расходы в размере "...", понесенные по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Орелтеплогаз" по доверенности Марголин М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ООО "Орелтеплогаз", повлекшего причинения ему вреда.

Также ссылается на то, что в соответствии с Межгосударственным стандартом - люки смотровых колодцев и дождеприемника линевых сточных колодцев ГОСТ 3634-99, тип люка выбирают в зависимости от места установки. В данном случае был установлен тяжелый люк Т (С250) общей массой 120 кг, и при наезде транспортного средства на данный люк, его открытие не возможно. Кроме того, автомобиль истца до совершения ДТП находился в нескольких метрах от люка, следовательно, при движении он не мог развить большую скорость для воздействия и открытия люка.

Отмечает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не были очевидцами ДТП.

Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не содержит конкретных характеристик повреждений, по которым можно установить степень повреждения, их относимость к конкретному автомобилю.

Указывает, что размер причиненного ущерба не доказан.

Также отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года в "адрес" Зиборов Н.Н., управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес" совершил наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, которая от механического воздействия развернулась и причинила транспортному средству механические повреждения (л.д. 70-77).

Автомобиль "марка", "...", принадлежит на праве собственности Зиборову Н.Н. (л.д. 27, 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения передней правой двери, переднего и заднего бампера, правого порога, заднего правого крыла, переднего и заднего правых дисков, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "дата" N и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2012 года (л.д. 25-26).

Согласно отчету об оценке объекта от "дата" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составила "..."; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства также составила "..."; рыночная величина утраты товарной стоимости составила "..." (л.д. 10-24).

По договору аренды муниципального имущества N от "дата" муниципальное образование г. Ливны Орловской области предоставило в аренду ООО "Орелтеплогаз" имущество согласно приложениям 1, 2, 3 к договору для производства, передачи, распределения и сбыта тепловой энергии (л.д. 125-128).

В соответствии с копией передаточного акта к договору аренды N от "дата" муниципальное образование г. Ливны Орловской области передало в аренду ООО "Орелтеплогаз" теплотрассу "...", расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 129).

Факт передачи указанной теплотрассы в аренду ООО "Орелтеплогаз" также не отрицался в судебном заседании представителем ООО "Орелтеплогаз" Марголиным М.Р.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что ООО "Орелтеплогаз" несет ответственность за установку и закрепление люков колодцев, оценивает состояние тепловых сетей, в том числе люков, опорных колец тепловых колодцев, судебная коллегия считает правильным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4.5.1 и 4.5.3 договора аренды между муниципальным образованием г. Ливны и ООО "Орелтеплогаз", согласно разъяснениям которых арендатор должен содержать имущество в полной исправности, образцовом техническом состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение наличие причинной связи между неисполнением со стороны ООО "Орелтеплогаз" своих обязанностей по закреплению опорного кольца и люка колодца теплотрассы, расположенного возле "адрес", и причинением повреждений автомобилю "марка" принадлежащему Зиборову Н.Н., в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность открытия люка (с учетом его особенностей) при наезде на него транспортного средства, движущегося с маленькой скоростью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается заключением эксперта от "дата", а также иными материалами дела.

Довод о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не были очевидцами ДТП и не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства его совершения, не опровергает выводов суда об ответственности ООО "Орелтеплогаз" за причинение повреждений автомобилю Зиборова Н.Н., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания истца и обстоятельства, установленные материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленный истцом ко взысканию и ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении по делу автотехнической экспертизы, в чем судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и повторного ходатайства представителя ответчика о проведении по делу комплексной автотовароведечской экспертизы с привлечением эксперта автотехника, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от "дата" исх. N механические повреждения, отраженные в акте осмотра от "дата" и фототаблице на автомобиле "марка", "...", государственный регистрационный номер N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2012 года у "адрес"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета его износа может составлять "...". Рыночная величина утраты товарной стоимости составила "..."

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что не доказан размер причиненного ущерба, а также, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не содержит конкретных характеристик повреждений, по которым можно установить степень повреждения, их относимость к конкретному автомобилю не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение свои доводов ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оснований усомниться в правильности выводов суда о размере возмещения материального ущерба не имеется. Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта определена в большем размере.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, расходы по ее проведению судебной коллегией были возложены на ООО "Орелтеплогаз", ходатайствовавшее о проведении экспертизы. Однако до настоящего времени оплата экспертизы не проведена, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отнести расходы по производству экспертизы в сумме "..." к судебным расходам и взыскать их с ООО "Орелтеплогаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ООО "Агентство оценки" судебные расходы по производству экспертизы в размере "...".

Председательствующий:

Судьи