Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-296

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

При секретаре: Шевченко М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Григорьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу

Григорьева А.В. страховую сумму -

" рублей, за задержку выплаты страховой суммы -

" рублей, судебные расходы

" рублей.

В остальной части иска

Григорьеву А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Григорьева А.В. по доверенности Осипова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 13.05.2011 года

N уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. 18.04.2012 года истцу установлена 2-я группа инвалидности, причина - заболевание получено в период военной службы, в связи с чем истец имеет право на получение страховой суммы в размере 1 000 000 руб., предусмотренной Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее Закон).

Государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2011 году осуществляло ОАО "Росгосстрах".

Необходимые документы с заявлением истца на выплату страховой суммы были отправлены в ОАО "Росгосстрах" 19.04.2012 года, поступили в компанию 24.04.2012 года, однако до настоящего времени выплата не произведена в полном размере. 06.06.2012 года Григорьеву А.В. выплачено

" руб., необоснованно задержана сумма

" руб.

Разрешить возникший спор и взыскать страховую выплату с ОАО "Росгосстрах" истец просил в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения, начиная с 09.05.2012 года по 09.08.2012 года (90 дней), в общей сумме

" руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период в общей сумме

" руб.

" коп; взыскать компенсацию морального вреда в размере

" руб., причиненного отказом в выплате страховой суммы в полном объеме; а также взыскать понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя -

" руб., на нотариальное оформление доверенности -

" руб.

В ходе рассмотрения дела Григорьев А.В. исковые требования о взыскании штрафа и процентов увеличил, штраф просил взыскать в размере

" руб. за период с 09.05.2012 года по 17.10.2012 года (158 дней), проценты за тот же период в размере

" руб.

" коп.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска Григорьеву А.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что размер страховой выплаты истцу должен определяться исходя старой редакции статьи 5 Закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (действовавшей до 01.01.2012 года) и составлять по 2-й группе инвалидности 50 окладов, которые страховая компания выплатила Григорьеву А.В. Кроме того, полагает необоснованным решение о взыскании штрафа, указывая, что штраф может взыскиваться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, т.к. между сторонами возник спор о праве на назначение страховых выплат (о размере выплат). Также считает размер штрафа завышенным и несоразмерным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что

Григорьев А.В., являясь майором милиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы зонального контроля отдела зонального контроля и анализа криминогенных процессов в экономике управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Рязанской области. На основании приказа врио начальника УВМД России по Рязанской области от 13.05.2011 года

N Григорьев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

18.04.2012 года (до истечения одного года после увольнения со службы) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" установило Григорьеву А.В. вторую группу инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

На момент увольнения истца со службы он был застрахован в ОАО "Росгосстрах" на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета за N 31/23 ГК от 28.02.2011 года.

Предметом названного контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2011 году, начиная с 01.01.2011 года. Срок действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2011 года включительно. К числу застрахованных лиц по настоящему контракту в силу п. 2.2, 3.1.2 относятся, в том числе лица, получившие инвалидность в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если инвалидность наступила вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Соответственно, лицом, обязанным произвести выплату истцу страхового возмещения, является ОАО "Росгосстрах".

Реализуя свое право на получение страховой суммы в связи с получением инвалидности второй группы, Григорьев А.В. обратился к указанному страховщику с заявлением от 19.04.2012 года. Документы Григорьева А.В. получены страховой компанией 24.04.2012 года. 21.05.2012 года Григорьев А.В. по запросу страховщика направил дополнительные документы, а 05.06.2012 года получил страховую выплату в размере

" руб., рассчитанную страховщиком исходя окладов месячного содержания.

22.06.2012 года истец направил страховщику претензию, указывая на неправомерное определение размера страховой суммы, без учета изменений, внесенных в N 52-ФЗ законом от 08.11.2011 года, вступивших в силу с 01.01.2012 года, просил произвести ему доплату

" руб.

Письмом от 02.07.2012 года ОАО "Росгосстрах" отказал в выплате дополнительной суммы.

До настоящего времени доплата Григорьеву А.В. не произведена.

Как следует из ответа ОАО "Росгосстрах" от 02.07.2012 года на обращение Григорьева А.В., причиной отказа является позиция страховщика, полагающего, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ размер страховой выплаты должен определяться условиями государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством, действовавшим в момент его заключения, и составлять в соответствии с ним 50 окладов денежного содержания.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в возражениях против иска, а также содержится и в апелляционной жалобе.

Признавая указанную позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной государственного контракта. Право истца на получение страховой выплаты, размер этой выплаты закрепляются законом, а не устанавливаются соглашением сторон, условия государственного контракта не могут препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить установленные законом страховые суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и страховой случай, и обращение Григорьева А.В. в страховую организацию имели место в 2012 году, когда прежняя редакция статьи N 5 ФЗ 52-ФЗ утратила силу и действовала редакция, устанавливающая фиксированный размер страховой выплаты в 1000000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан был выплатить Григорьеву А.В. страховую сумму в указанном размере, неполная выплата страховщиком страховой суммы нарушила законное право истца на получение гарантированного ему государством объема возмещения вреда.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере

".

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере

" рублей, поскольку ОАО "Росгосстрах" неправомерно отказало истцу в выплате страховой суммы, уменьшив его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается со взысканной суммой штрафа и оснований для снижения ее до

" рублей, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания данного штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Основания для возложения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрены ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи