Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-289

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

При секретаре: Шевченко М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Ш.Н.Н., действующей в интересах недееспособного

ФИО1, к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за

ФИО1 право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру

", общей площадью

" кв.м., 4 этаж, соответствующее квартире

N на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.Н., действующая в интересах недееспособного

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что в 1986 году матери

ФИО1 -

ФИО2 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, по устному распоряжению руководства РОРЗ для проживания были предоставлены комнаты

1, 2

" в общежитии по адресу:

данные изъяты

". Вместе с матерью в указанные комнаты общежития вселился и был зарегистрирован

ФИО1.

В 1998 году семье

ФИО1 с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода и с целью улучшения жилищных условий были предоставлены комнаты

" и смежная с ней комната

" площадью

" кв.м, при этом семья добровольно освободила ранее предоставленную комнату

" и стала занимать комнаты

1, 3

" и комнату

" площадью

" смежную с комнатой

" общежития.

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, выданный руководством Рянзанского опытного ремонтного завода, на основании которого истцы вселялись в комнаты общежития, был сдан

ФИО2 при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанного документа ничего неизвестно. Согласно установленному законом порядку выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанные ордера должны были храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии указанного ордера на предоставление места в общежитии истцу было сообщено, что все документы, связанные с общежинтием, переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежинтие, - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменные заявления в адрес ОАО "РОРЗ" от 27.06.2012 года и в адрес ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" от 25.06.2012 года с просьбой предоставления заверенной копии ордера оставлены без ответа.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 04.03.2009 года

ФИО1 признан недееспособным. Постановлением администрации г.Рязани от 21.11.2011 года N5191 над недееспособным

ФИО1 установлена опека и опекуном назначена

Ш.Н.Н.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором комнаты

1, 3

" и комната

" площадью

" смежная с комнатой

" объединены в квартиру

N, включающую в себя: коридор площадью

" кв.м.; кухню площадью

" кв.м.; жилую комнату площадью

" кв.м.; жилую комнату площадью

" кв.м.; санузел площадью

" кв.м. Итого общая площадь квартиры

N составляет

" кв.м, что подтверждается поэтажным планом 4 этажа общежития с экспликанцией к нему, изготовленном ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

В связи с тем, что Шульга А.П. своевременно не обратился в компетентные органы за перерегистрацией по месту жительства в его паспорте гражданина РФ до настоящего времени значится регистрация по месту жительства в комнатах

1, 3

" общежития вместо квартиры

N.

ФИО2 умерла 17.04.2011 года.

На имя

ФИО1 был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире

N. До мая 2011 года указанная оплата вносилась от имени

ФИО2. Оплата жилья и коммунальнных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соотнветствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2009-2012 года.

Здание общежития по адресу:

данные изъяты

" зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011 года.

Ш.Н.Н. желала приватизировать занимаемую квартиру общежития на

ФИО1, но не смогла этого сделать по той причине, что ответчики длительное время не решают вопрос с передачей общенжития по адресу:

данные изъяты

" в муниципальную собственность. Это сущестнвенно нарушает имущественные и жилищные права

ФИО1 на бесплатное приобретение занинмаемого жилья в собственность.

Факт неиспользования

ФИО1 права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.06.2012 года.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. В этом случае, возможно, истцы могли бы реализонвать свое право на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключенния договора безвозмездной передачи жилья с администрацией г.Рязани.

Из ответа администрации г.РязаниN от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа администрации г.РязаниN от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмомN от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактиченский отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.

Известно, что в настоящее время акционерами ОАО "РОРЗ" принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу:

данные изъяты

" на баланс администнрации г.Рязани вообще не передавать.

На основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу:

данные изъяты

", в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом указанных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просила признать за Шульгой Александром Павловичем право собственности в порядке привантизации на изолированное жилое помещение - квартиру

", общей площадью

" кв.м., 4 этаж, соответствующее квартире

N на поэтажном плане и экспликации 8 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что в 1986 году матери

-

ФИО2 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, по устному распоряжению руководства РОРЗ для проживания были предоставлены для проживания комнаты

1, 2

" в общежитии по адресу:

данные изъяты

". Вместе с матерью в указанные комнаты общежития вселился и был зарегистрирован

ФИО1.

Факт трудовых отношений

ФИО2 с Рязанским опытным ремонтным заводом подтверждается трудовой книжкой на имя

ФИО2 от 22.04.1957 года. В 1998 году семье Шульги с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода и с целью улучшения жилищных условий были предоставлены комнаты

" и смежная с ней комната

" площадью

" кв.м при этом семья добровольно освободила ранее предоставленную комнату N 79 и стала занимать комнаты

1, 3

" и комнату

" площадью

", смежную с комнатой

" общежития.

Решением Московского районного суда г.Рязани от0 марта 2009 года

ФИО1 признан недееспособным. Постановлением администрации г.Рязани от 21.11.2011 года

N над недееспособным

ФИО1 установлена опека и опекуном назначена

Ш.Н.Н.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором комнаты

1, 3

" и комната

" площадью

", смежная с комнатой

" объединены в квартиру

N, включающую в себя: коридор площадью

" кв.м.; кухню площадью

" кв.м.; жилую комнату площадью

" кв.м.; жилую комнату площадью

" кв.м.; санузел площадью

" кв.м. Итого общая площадь квартиры

N составляет

" кв.м.

ФИО2 умерла 17 апреля 2011 года. На имя

ФИО1 был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных по квартире

N. До мая 2011 года указанная оплата вносилась от имени

ФИО2. Оплата жилья и коммунальнных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2009-2012 года.

Здание общежития по адресу:

данные изъяты

" зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения

ФИО1 не использовал, что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 19 июня 2012 года.

На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".

Здание общежития лит.А, расположенное по адресу:

данные изъяты

", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.09.2011 года.

Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права недееспособного

ФИО1, в том числе и на его право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития

" не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г.Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а так же о начале течения указанного срока с мая 1993 года - момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не заявлял в иске требование о признании недействительной сделки приватизации имущества ГП "Рязанский опытный ремонтный завод" от 1993 года ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1993 года.

Также суд правильно указал в решении на то, что срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жильё в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течении срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений - до 1 марта 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи