Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-283

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Робин Гуд" в интересах

Трушкина А.В. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств по договору, пени и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Трушкина А.В. с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между Трушкиным А.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор

N от 05.09.2007 года на сумму

" рублей. Договор является закрытым, все обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Условиями договора была предусмотрена комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание в размере

" рубля

" копейки, которая уплачивалась истцом ежемесячно.

Взимание данной комиссии Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" считает незаконным, поскольку условия кредитного договора в этой части нарушают ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С целью досудебного урегулирования спора в ОАО "Национальный банк "Траст" по адресу:

данные изъяты

" было передано претензионное заявление от 19.07.2012 года с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок, но банк на претензию не ответил и на сегодняшний день требование Трушкина А.В. не выполнено.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила признать недействительными условия кредитного договора

N от 05.09.2007 года, согласно которому на ответчика возлагается обязанность по уплате комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Трушкина А.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере

" рублей

" копейки, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере

" рублей

" копейку, компенсацию за причиненный моральный вред в размере

" рублей, взыскать с ответчика в пользу МООЗПП "Робин Гуд" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере

" рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которой взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".

В ходе судебного рассмотрения представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд" Козлов И.М. увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика в пользу Трушкина А.В. сумму пени за неисполнение требований в установленный срок в размере

" рублей

" копейки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривая выводы суда об обстоятельствах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Трушкина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась ответчиком за обслуживание банковского счета, открытого банком в рамках заключенного Трушкина А.В. с НБ "Траст" (ОАО) смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета; условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласовано сторонами в договоре и соответствует требованиям закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007г. Трушкин А.В. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере

" руб. на покупку автомобиля и заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открывается текущий счет, номер которого указан в п.3.13, и кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении. В бланке текста заявления указано, что заявитель просит кредитора после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредоставлении кредита, по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита по покупку автомобиля (раздела 3) погашение кредита осуществляется путем обеспечения наличия на Счете необходимой денежной суммы. Кроме того, установлено (п.6.4), что Счет используется исключительно для операций, связанных с погашением Задолженности. Операции, не связанные с погашением Задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности, с учетом положений п.6.9. П.6.8 определено, что Клиент поручает Кредитору закрыть счет после полного погашения Задолженности в случае отсутствия каких-либо поручений, сделанных Клиентом по Счету, а также при непредоставлении Кредита по основаниям, указанном в настоящем Договоре, и при отсутствии денежных средств на Счете.

В соответствии с Тарифами с Трушкина А.В. взималась оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере

" руб.

" коп. ежемесячно.

Из анализа материалов дела усматривается, что счет был открыт истцу банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд не принял во внимание, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании заключенного сторонами договора суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявил действительную волю сторон с учетом цели договора.

Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком.

Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Доказательств того, что услуги по расчетному обслуживанию оказывались истцу ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения по существу спора судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание вносились Трушкиным А.В. каждый месяц в течение всего срока действия договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение 3 лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями. Поскольку МОО ЗПП "Робин Гуд" обратилось в интересах Трушкина А.В. с иском 6 августа 2012г., с ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере

" руб.

" коп. за период с 6 августа 2009г. по сентябрь 2011г.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Претензия банку о возврате необоснованно выплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание передана Трушкиным А.В. 19.07.2012г. Однако его требования банком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ограничении сумм неустойки, размер подлежащей взысканию в пользу Трушкина А.В. неустойки составит

" руб.

" коп.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет в размере

" руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы права с ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию штраф: в размере

" руб.

" коп. в пользу Трушкина А.В. и в размере

" руб.

" коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

" руб.

" коп.

Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" о взыскании в пользу общественной организации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Трушкина А.В., который является истцом по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.45 и ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) имеют право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов как отдельных потребителей, так и неопределенного круга лиц.

Право на возмещение общественному объединению потребителей всех судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов предусмотрено только при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей (ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в настоящем деле.

Представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" Козлов И.М. действовал по делу в интересах указанной общественной организации в рамках предоставленных обществу прав, предусмотренных ч.2 ст.46 ГПК РФ, и не является одновременно представителем истца Трушкина А.В., оказывавшим ему юридическую помощь на возмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора от 05.09.2007г., заключенного между ОАО НБ "Траст" и

Трушкиным А.В. об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу

Трушкина А.В. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере

" руб.

" коп., неустойку в размере

" руб.

" коп., компенсацию морального вреда в размере

" руб., штраф в размере

" руб.

" коп.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере

" руб.

" коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

" руб.

" коп.

Председательствующий

Судьи