Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Гущиной И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала

N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Подольского отделения на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала

N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Подольского отделения к

Киселеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить ОАО "Сбербанк России" о его праве обратиться с указанными исковыми требованиями в Подольский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала

N ОАО "Сбербанк России" - Подольского отделения обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Киселеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 12.12.2011г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N Сбербанка России и Киселевым В.А. был заключен кредитный договор

N на основании которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме

" руб. на срок по 12.12.2016 г., под процентную ставку в размере

"% годовых.

Поскольку ответчиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, установленные графиком платежей, за ним на 29.10.2012 г. образовалась задолженность в размере

" руб.

" коп., из которых: неустойка за просроченные проценты составляет

" руб.

" коп., неустойка за просроченный основной долг -

" руб.

" коп., просроченный основной долг -

" руб.

" коп, просроченные проценты -

" руб.

" коп.

Уведомление-требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки Киселевым В.А. не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор

N от 12.12.2011; взыскать с ответчика Киселева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N Сбербанка России задолженность по кредитному договору

N от 12.12.2011 в размере

N руб., а также уплаченную госпошлину в сумме

" руб. и почтовые расходы в размере

" руб.

По определению судьи исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N Сбербанка России в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N Сбербанка России просит отменить постановленное определение, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудностьдля данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора от 12.12.2011г. N 595006, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей, по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N Сбербанка России, суд правильно исходил из того, что данное заявлениенеподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров конкретному суду.

Так, в соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из системного толкования указанных норм, потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять подсудность при рассмотрении его требований к контрагенту. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу:

". Проживает:

адрес 2

".

Поскольку данные адреса не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, то суд правомерно возвратил исковое заявление Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N Сбербанка России на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения

N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи