Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Насоновой В.Н.,

судей - Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Спешнева К.Г. на определение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Спешнева К.Г. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе с указанным иском обратиться к мировому судье судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани или мировому судье судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани (

").

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спешнев К.Г. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор

N на предоставление ему кредита в сумме

" рублей под 12% годовых на неотложные нужды на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами. Платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. 19.07.2010 года он обратился к ответчику для получения информации о сумме, необходимой для полного досрочного погашения задолженности. Ему сообщили, что для осуществления досрочного погашения задолженности необходимо до 26.07.2010 года внести сумму в размере

" рублей, из которых:

" рублей - сумма основного долга,

" рублей - проценты с 29.06.2010 г. по 26.07.2010 г.,

" рублей - комиссия за расчетное обслуживание,

" рублей - штраф за просроченный платеж за 27.11.2008 г.,

" рублей - проценты на просроченный основной долг,

" рублей - остаток собственных средств. Однако о наложении штрафов и их причинах заемщик уведомлен не был. В связи с этим, условие о досрочном погашении кредита не было выполненным. Просрочки платежа он не допускал, произведя платеж в соответствии с графиком платежей 26.11.2008 года наличными через банкомат ответчика. 19.07.2010 года он перечислил на счет сумму в размере

" рублей, и с учетом остатка собственных средств в размере

" рублей на его счете находилась сумма в размере

" рублей. При этом согласно ответу банка сумма его задолженности для погашения кредита состояла в том числе из взимаемой комиссии за расчетное обслуживание за период с 29.06.2010 года по 26.07.2010 года в размере

" рублей, признанной решением Советского районного суда г.Рязани от 25.11.2011 года незаконной. Учитывая, что решение суда и новый график платежей подтверждают отсутствие комиссии за расчетное обслуживание на момент платежа, а именно 26.07.2010 года, сумма необходимая для досрочного погашения задолженности составила

" рублей. Таким образом, в соответствии с новым графиком платежей им было обеспечено наличие денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности даже при наличии незаконно начисленного штрафа. Считает, что в данном случае банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора о наложении штрафа за пропуск платежа и условия досрочного погашения кредита. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 310, 408 ГК РФ просит суд признать недействительным начисление ему ответчиком штрафа за пропуск платежа 26.11.2008 года в размере 500 рублей; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, отменив начисление ему штрафа за пропуск платежа 26.11.2008 года; признать обязательство, указанное в договоре (п.3.2.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), выполненным в срок и надлежащим образом); обязать ответчика устранить допущенные нарушения в связи с невыполнением условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды согласно п.3.2.7; признать договор

N от 26.05.2008 года прекращенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

" рублей.

Определением суда от 26 ноября 2012 года исковое заявление Спешнева К.Г. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 декабря 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором, в числе прочего, указать способ защиты своего нарушенного права, установленный законом (ст.12 ГК РФ), и указать, каким образом суду следует обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в связи с невыполнением условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды согласно п.3.2.7.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Спешнев К.Г. 07 декабря 2012 года представил в суд исковое заявление, в котором просил признать недействительным начисление истцу ОАО НБ "Траст" штрафа за пропуск платежа 26.11.2008 года в размере

" руб.; признать обязательство по досрочному погашению задолженности по кредиту выполненным в срок 19.07.2010г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

" рублей.

Определением суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Рязани.

В частной жалобе Спешнев К.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что заявленные им исковые требования подсудны районному суду, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

На основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Поскольку из искового заявления усматривается, что цена иска не превышает 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора районному суду.

Ссылка в частной жалобе на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может повлиять на законность и обоснованность постановленного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

Из искового заявления следует, что Спешневым К.Г. заявлено требование о защите прав потребителя - требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.

Указанные требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, исковое заявление подано Спешневым К.Г. в Советский районный суд г.Рязани с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и обоснованно по этому основанию возвращено истцу.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ном процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Спешнева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: