Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-266

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Насоновой В.Н.,

судей - Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Муравьева М.Н. на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску

Муравьева М.Н. к ООО "Росгосстрах" и

Мангову М.С. "о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием" направить по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мангову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в

" час.

" мин. на 990 км + 500 м. а/д

" произошло столкновение автомобиля

" под управлением Мангова М.С., принадлежащего

ФИО1, и автомобиля

" под управлением

ФИО2, принадлежащего Муравьеву М.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю

" были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля

" Мангов М.С. Гражданская ответственность собственника а/м

" Муравьева М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм 20.09.2012г. По истечении месячного срока ответа на заявление истца не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "

данные изъяты

"" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "

данные изъяты

"", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю

" с учетом износа составила

" руб.

" коп., величина утраты товарной стоимости

" руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу -

" руб. с учетом лимита выплаты страховой суммы, а оставшуюся часть ущерба -

" руб. 50 коп. с ответчика - Мангова М.С.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года дело направлено по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Муравьев М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что несмотря на то, что документы для получения страховой выплаты им представлялись в филиал ООО "Росгосстрах" в г.Ростов-на-Дону, он, будучи зарегистрированным в Рязанской области, имеет право защищать свои права в суде по месту нахождения Рязанского филиала ОАО "Росгосстрах". При этом передача документов в филиал ООО "Росгосстрах" в г.Ростов-на-Дону, по мнению истца, не препятствует осуществлению выплаты Рязанским филиалом ООО "Росгосстрах".

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области, суд правильно исходил из требований ст.28 ГПК РФ, в силу которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что истец Муравьев М.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля

" в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, а с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Ростовской области по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани, поскольку возникший между сторонами спор не вытекает из деятельности филиала ответчика - ООО "Росгосстрах" в Рязанской области.

Ссылка в частной жалобе на положения ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, не влияет на законность и обоснованность постановленного определения, поскольку истцом в Рязанский филиал ООО "Росгосстрах", не представлялось доказательств, подтверждающих факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и дающих основание страховой компании принять соответствующее решение о выплате страхового возмещения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене постановленного определения.

Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Муравьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: