Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Федотова А.И. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления

Федотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований

Федотова А.И. к

Федотову Н.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 сентября 2012 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Федотова А.И. без удовлетворения. Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года вступило в законную силу.

Федотов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивирует тем, что районный суд вынес решение на основании противоречивых заключений экспертов, отказав ему в назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз. В связи с этим заявитель самостоятельно обратился в ЗАО "РиК", которое провело две экспертизы по ксерокопиям предоставленных им документов и дало заключение

N от 26.10.2012 г. о том, что подписи в 14 пенсионных поручениях выполнены одним и тем же лицом, и заключение

N от 26.10.2012 г. о том, что подписи в пенсионных поручениях и текст заявления выполнены одним и тем же лицом. По мнению заявителя выводы этих экспертиз опровергают выводы других, имеющихся в деле почерковедческих экспертиз. Полагает, что указанные заключения являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Федотов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ, новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так как изложенные в заявлении Федотова А.И. обстоятельства, и в частности результаты внесудебных исследований подписи, которые производились по инициативе стороны по делу после вступления решения Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года в законную силу, не могут по смыслу ст. 392 ГПК РФ признаваться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием для пересмотра решения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Федотова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи