Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-259

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В. И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к

Завражневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с

Завражневой Н.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору

N от 26 августа 2008 года в размере

" рублей

" копеек. В том числе, по основному долгу - в размере

" рублей

" копеек, задолженность по предусмотренным договором процентам в размере

" рублей

" копеек, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере

"рублей, штраф в размере

" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

" рублей

" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Завражневой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратился с иском к Завражневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.08.2008 года между ответчиком и ОАО "Банк Финсервис" заключен кредитный договор

N. В соответствии с условиями договора, размер кредита составляет

" руб., процентная ставка за пользование кредитом

"% годовых; срок пользования кредитом 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания ОАО "Банк Финсервис" кредитов владельцам бизнеса. Погашение кредита должно осуществляться не позднее 22 числа каждого месяца в размере

" руб. Завражнева Н.В. свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 19.06.2012 года общая задолженность по договору составляет

" руб.

" коп., в том числе, сумма основного долга -

" руб.

" коп., сумма процентов -

" руб.

" коп., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга -

" руб.

"

" коп., сумма штрафа

"руб.

" коп.

Просил суд взыскать с Завражневой Н.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2008

N в размере

" руб.

" коп., расходы по оплате госпошлины в размере

" руб.

" коп.

По решению суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Банк Финсервис" просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом задолженности по, предусмотренным договором процентам, При этом указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Представитель ОАО "Банк Финсервис", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис.

Выслушав объяснения явившейся в судебное заседание ответчицы, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 26.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор

N. По условиям договора ОАО "Банк Финсервис" предоставило Завражневой Н.В. кредит в сумме

" руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов из расчета

"% годовых. При этом, ответчица приняла на себя обязательство уплачивать истцу в погашение основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячный платеж в размере

" руб. ежемесячно не позднее 22 числа. В случае просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа, в соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора взыскивается неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. Кроме этого, пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено начисление пени за неисполнение требования Банка о досрочном погашении по кредитному договору в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору, за исключением начисленных штрафов и пеней.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору с Неклюдовой С.В., Демьяновой Т.А., Каночкиной Л.Н. заключены договоры поручительства

NN.

26.08.2008 года денежные средства в сумме

" руб. были предоставлены Завражневой Н. В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, применительно к требованиям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере

" руб.

" коп., задолженность по предусмотренным договорам процентам в размере

" руб.

" коп. При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом, учел порядок списания денежных средств, установленный Кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Исходя из существа заявленных требований, размера образовавшейся по кредиту задолженности период нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера суммы процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, правильно признав ее неустойкой за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, до

" рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи