Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2012 года, которым постановлено

Иск

Косткина В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго в пользу

Косткина В.И. неустойку в сумме

" руб. и судебные расходы в сумме

" руб., всего -

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО МСК "Страж" им.С.Живаго Селезневой О.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косткин В.И. обратился в суд к ООО МСК "Страж" им.С.Живаго с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в

" часов в Скопинском районе в с.

"

", произошло ДТП при участии автомобиля

", принадлежащего на праве собственности

ФИО1, под управлением

ФИО2 на основании доверенности, и автомобиля

", принадлежащего на праве собственности ему, истцу, под его же управлением. Гражданская ответственность

ФИО1 застрахована в ООО МСК "Страж". Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, а также решением мирового судьи судебного участка N 61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 18.08.2010 года по иску

ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, решением Советского районного суда г. Рязани от 14.112011 года, кассационным определением Рязанского областного суда от 01.02.2012 года, решением Советского районного суда г. Рязани от 25.07.2012 года по иску Косткина В.И. к ООО МСК "Страж" им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Следуя правилам ОСАГО, 03.09.2009 года он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил все необходимые для выплаты документы, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. ООО МСК "Страж", рассмотрев его заявление, выплату не произвело и не оповестило об отказе.

Для обоснования ущерба он обратился в ООО "

данные изъяты

"" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила

" руб.

" коп., без учета износа

"руб.

" коп.

Решением Советского районного уда г. Рязани от 25.07.2012 года с ООО МСК "Страж" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере

" руб.; данное решение было исполнено ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства 25.09.2012 года.

Поскольку страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии с ч.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ООО МСК "Страж" неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2009 г. по 25.09.2012 г., ограниченную суммой

" руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Решением суда исковые требования Косткина В.И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с тем, что истец не представил доказательства виновности в ДТП

ФИО2, у ООО МСК "Страж" им. С.Живаго не было правовых оснований произвести оплату страхового возмещения. Кроме того, для перечисления страхового возмещения, истец представил ответчику банковские реквизиты только 25.09.2012 года, в связи с этим у последнего не было возможности своевременно произвести перечисление денежных средств истцу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2012 года установлено, что ДТП произошедшее

ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском районе в с.

"

" с участием автомобилей

" принадлежащего на праве собственности

ФИО1 и под его управлением, и автомобиля

", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, произошло по вине ответчика

ФИО2, так как он на перекрестке равнозначных дорог в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю

" под управлением истца, приближающемуся справа, и с ООО МСК "Страж", где была застрахована автогражданская ответственность

ФИО2, в пользу Косткина В.И. взыскано страховое возмещение в размере

" рублей.

Страховое возмещение в сумме

" рублей взыскано с Общества в качестве страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с причинением вреда имуществу Косткина В.И в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине застрахованного Обществом лица.

Указанное выше решение суда от 25.07.2012 года было исполнено ответчиком-25 сентября 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, следовательно, просрочка составила 1134 дня.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго за указанный период суммы неустойки.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ст. 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона, исчисляется, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику доказательства вины водителя

ФИО2, а также банковские реквизиты своего расчетного счета, куда надлежало перечислить страховое возмещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для организаций, и подлежат немедленному неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2012 года, установлена вина водителя

ФИО2 в совершении ДТП и с ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго, где была застрахована автогражданская ответственность указанного водителя, взыскано страховое возмещение. Лицо, которое является должником по исполнительному производству, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" обязано исполнить в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи