Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Волоховой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Волоховой Л.Н. к Администрации г.Рязани о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.10.2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор

N, согласно которому она была назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39". 12.01.2012 года администрация г.Рязани на основании распоряжения

N от 12.01.2012 года прекратила с ней трудовой договор по п.2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением Главы администрации г.Рязани от 16.01.2012 года за

N было принято решение об отмене с 13.01.2012 года распоряжения о прекращения трудового договора. С 12.01.2012 года по 07.08.2012 года она находилась на больничном листе, а 8.08.2012 года вышла на работу. 09.08.2012 года, на основании распоряжения

N от 09.08.2012 года трудовой договор с ней был вновь прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ. Считая, что действия работодателя по ее увольнению являются незаконными, поскольку произведены с нарушением порядка расторжения трудового договора в части выполнения работодателем требований ст. 84.1, 278, 279 ТК РФ, а также процедуры увольнения, просила суд признать ее увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить ее на той же работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39", а также взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере

" рублей.

Впоследствии Волохова Л.Н. исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на той же работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39", взыскать с работодателя в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 09.08.2012 года по 12.11.2012 года в размере

" руб.

" коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере

" руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Волохова Л.Н. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 1.10.2010 года между Волоховой Л.Н. и Администрацией г.Рязани был заключен трудовой договор

N, согласно п.1.1 которого она назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39".

12.01.2012 года администрацией г.Рязани издано распоряжение

N о прекращении с Волоховой Л.Н. трудового договора.

Распоряжением главы администрации г.Рязани от 16.01.2012 года

N отменено с 13.01.2012 года распоряжение о прекращении с Волоховой Л.Н. трудового договора.

09.08.2012 года администрацией г.Рязани издано распоряжение

N о принятии решения о прекращении трудового договора с Волоховой Л.Н.

Согласно распоряжению администрации г.Рязани от 09.08.2012 года

N с 09.08.2012 года Волохова Л.Н. освобождена от занимаемой должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 39", а на бухгалтерию МБОУ "СОШ N 39" возложена обязанность произвести ей выплату компенсации из средств учреждения в размере 3-х кратного среднего месячного заработка и полный расчет согласно ТК РФ.

Волохова Л.Н. ознакомлена с указанными распоряжениями и уведомлением о прекращении трудового договора, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день ей под роспись была выдана трудовая книжка.

Как установлено судом, ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка

Таким образом, процедура увольнения истицы, установленная ст. 81 ТК РФ не была нарушена.

Статья 120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ).

Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных учреждений, утверждение их уставов, а также решение вопросов по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, согласно ст. 39 Устава данного муниципального образования, отнесено к полномочиям администрации г. Рязани.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, также относится к полномочиям главы администрации г.Рязани.

Согласно Уставу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 39", учредителем школы является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области, имущество школы является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Волоховой Л.Н. по основаниям, установленным п.2 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Волоховой Л.Н. о задержке фактической выплаты компенсации и нарушении сроков окончательного расчета при увольнении, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Волоховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи