Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Согрешилиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери

Согрешилиной А.И., на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену истца -

ФИО1., выбывшего в связи со смертью из спорного правоотношения в стадии судебного разбирательства гражданского дела по иску

ФИО1 к

Согрешилиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней

Согрешилиной А.И., о признании сделки недействительной, его правопреемником

Авериным П.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Согрешилиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Согрешилиной А.И., о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен 10 октября 2007 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

данные изъяты

". О существовании данного договора истец узнал только в 2011 году. Полагает, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание. Заблуждению способствовал его возраст, плохое состояние здоровья: отсутствие зрения и слуха, перенесение инсульта, операции на глазах.

В дальнейшем истец дополнял основания иска, указывая, что подпись в договоре исполнена не им. В последнем изменении иска просил признать недействительным договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

14.05.2012г. в ходе рассмотрения дела

ФИО1 умер.

Его сын - Аверин П.А. обратился в суд с заявлением о замене истца

ФИО1 его правопреемником - заявителем, поскольку он является единственным наследником по завещанию.

Определением суда истец

ФИО1 заменен правопреемником - Авериным П.А.

В частной жалобе Согрешилина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Согрешилиной А.И., просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о возможности правопреемства по возникшему спору.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как усматривается из иска с учетом уточнений и изменений истец -

ФИО1 оспаривал договор дарения доли квартиры, ссылаясь на свое состояние здоровья, которое не позволило ему разобраться в природе заключенной им сделки.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости правопреемства по данному спору, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Согрешилиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней

Согрешилиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи