Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-186

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

При секретаре: Шевченко М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Олимпиева И.В.,

Олимпиевой Т.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Олимпиева В.А. к

Олимпиеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и к несовершеннолетнему

Олимпиеву М.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать

Олимпиева И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

".

Признать несовершеннолетнего

Олимпиева М.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

".

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Рязанской области Московского района г.Рязани снять с регистрационного учета по адресу:

Олимпиева И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и

Олимпиева М.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Олимпиева И.В., Никольской Н.А., Олимпиевой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Олимпиева В.А. Королеву Н.В., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олимпиев В.А. обратился в суд с иском к Олимпиеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к несовершеннолетнему Олимпиеву М.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 января 1983 года он проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью

" кв.м, расположенной по адресу:

".

В данное жилое помещение он был вселен как член семьи (супруг) Олимпиевой Т.П. Кроме истца и Олимпиевой Т.П в данном жилом помещении зарегистрированы их сын

Олимпиев И.В. и внук

Олимпиев М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 ноября 1986 года брак между истцом и Олимпиевой Т.П был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Тюшевским сельским Советом Рязанского района Рязанской области от 10 феврале 1987 года.

В 2002 году их сын Олимпиев И.В. зарегистрировал брак с

ФИО1. После заключения брака сын выехал из спорной квартиры в другое место жительства - в квартиру своей супруги, где они и стали проживать. С 2002 года сын с семьей стал проживать в квартире родителей жены, а с 2005 года в квартире, расположенной по адресу:

". С момента регистрации брака и по настоящее время сын по адресу места своей регистрации не проживает.

15 августа 2003 года по месту регистрации Олимпиева И.В. в спорной квартире был зарегистрирован его сын (внук истца)

Олимпиев М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку родители несовершеннолетнего Олимпиева М. И. в спорной квартире с 2002 года (даты регистрации брака) не проживали, внук истца в квартиру, расположенную по адресу

", никогда не вселялся и в ней не проживал, что подтверждается отсутствием спального места, вещей ребёнка по указанному адресу.

С момента регистрации, а именно с 20 января 1983 года истец непрерывно и на законных основаниях проживает в данном жилом помещении, добросовестно несет бремя по содержанию данного жилого помещения: осуществляет текущий ремонт, производит плату за жильё и коммунальные услуги, что подтверждается почтовыми квитанциями. Тогда как ответчик Олимпиев И.В. на протяжении 10 лет в указанной квартире не проживает, бремя по содержанию жилья не осуществляет, своего ребенка (

Олимпиева М.) в квартиру никогда не вселял.

Регистрация Олимпиева И.В. и Олимпиева М.И. нарушает права истца в части дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и внесением платы за жильё, которые он вынужден нести, поскольку Олимпиев В.А. и внук истца Олимпиев М.И. по данному адресу зарегистрированы.

Истец намерен приватизировать данную квартиру, а регистрация

не проживающих там Олимпиева И.В. и Олимпиева М.И. влечет

необходимость участия последних в приватизации данной квартиры. В связи с

изложенным, факт наличия регистрации Олимпиева И.В. и Олимпиева М.И. в спорной квартире препятствует его праву пользования данным жильём, а так же праву на его приватизацию.

Согласно реестра от 25 июля 2012 года, выданного Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ответчик Олимпиев И.В. является собственником 1/3 доли квартиры

", общей площадью

" кв.м. В указанной квартире ответчик проживает со своей женой и детьми.

В добровольном порядке Олимпиев И.В. с регистрационного учёта по адресу

", не снимается, что подтверждается его регистрацией по указанному адресу.

На основании изложенного истец просил суд признать Олимпиева И.В., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"; признать Олимпиева М.И., 21 апреля 2003 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"; обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Рязанской области Московского района г. Рязани снять Олимпиева И.В. и Олимпиева М.И. с регистрационного учета по адресу:

".

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционных жалобах Олимпиев И.В. и Олимпиева Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаются на то, что выезд Олимпиева И.В. из спорной квартиры в 2003 году носит временный характер, оплату за коммунальные услуги он производил и производит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Олимпиева И.В.- Никольскую Н.А., Олимпиеву Т.П., представителя Олимпиева В.А. - Королеву Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой - двухкомнатную квартиру, общей площадью

" кв.м, расположенную по адресу:

", является муниципальной собственностью. Квартира предоставлена в пользование Олимпиевой Т.П на семью из трех человек, в том числе на истца и ответчика, в 1983 году.

20 ноября 1986 года брак между истцом и Олимпиевой Т.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Тюшевским сельским Советом Рязанского района Рязанской области от 10 феврале 1987 года.

Нанимателем квартиры с 1989 года является Олимпиева Т.П.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, в спорной квартире зарегистрированы: истец Олимпиев В.А., третье лицо Олимпиева Т.П. - наниматель, ответчик Олимпиев И.В. и ответчик Олимпиев М.И.

В 2003 году Олимпиев И.В. женился, 21 апреля 2003 году от брака родился сын Олимпиев Михаил. С 2005 года Олимпиев И.В. и

ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:

".

Удовлетворяя иск Олимпиева В.А., суд исходил из того, что ответчик Олимпиев И.В. в 2003 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а его несовершеннолетний ребенок Олимпиев М.И. с момента регистрации в спорной квартире никогда в нее не вселялся, а поэтому Олимпиев И.В. утратил право пользования спорной квартирой, а его несовершеннолетний сын Олимпиев М.И. не приобрел право пользования этой квартирой.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая вопросы о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.),или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилой квартиры и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в указанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции, следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Из объяснений ответчика Олимпиева И.В. следует, что в 2003 году, после того, как он женился, отец выгнал его с семьей из спорной квартиры, и они вынуждены были проживать у родственников жены, а в настоящее время он проживает по адресу:

", 1/3 данной квартиры принадлежит ему на праве собственности. С указанного времени ответчик не проживает по ул.

"

", так как там нет условий для проживания и маленькая жилплощадь - отец закрыл зал на замок и ответчик со своей семьей вынужден проживать в маленькой комнате. Он периодически бывает в данной квартире. Там хранятся его вещи и игрушки сына. Он делал ремонт в спорной квартире за свои и мамины денежные средства, оплачивает коммунальные услуги с 1999 года. Истец сам постоянно не проживает в данной квартире, половину коммунальных платежей истец стал оплачивать только после взыскания судом в 2005 году задолженности по иску мамы Олимпиевой Т.П. к истцу.

Объяснения ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица, являющегося нанимателем спорной квартиры, Олимпиевой Т.П., из которых видно, что спорная квартира была ей предоставлена по договору социального найма в декабре 1982 года на семью из трех человек. В 1986 году Олимпиева Т.П. и Олимпиев В.А. расторгли брак и он ушел проживать к другой женщине, совместно нажитое имущество они разделили и истец свое имущество вывез из квартиры. Когда истец приходил домой, то он скандалил. В 1994-1995 году сын- Олимпиев И.В. сделал ремонт в комнате отца, а с 1999 года у них с отцом произошел конфликт. В квартире весь ремонт сделал сын, который с 1999 года оплачивает коммунальные платежи. После рождения внука - (

Олимпиева М.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сын с семьей проживали в квартире один месяц, а затем начались скандалы и сын уехал в п. Соколовка, но периодически приезжал в квартиру. В 2005 году истец Олимпиев В.А. врезал замок к себе в комнату, но в квартире не проживает. Два раза в месяц истец приходит в квартиру и берет квитанции, а затем через почту оплачивает 50% от общей суммы квартплаты. (л.д.44, 67,81 оборот.)

Указанные пояснения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в решении не отражены и им судом не дано никакой оценки.

Между тем, они свидетельствуют о том, что ответчик, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в ней, а с апреля 2003 года - с женой и сыном Михаилом 21.04.2003 года рождения, и только после возникших с истцом конфликтных отношений был вынужден с семьей проживать в другом месте. При этом от права на спорное жилое помещение он не отказывался и осуществляет его по настоящее время, о чем свидетельствует то, что ответчик пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

Кроме того, сам истец в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что ответчик в последнее время производил ремонт в спорной квартире, а также то обстоятельство, что истец пользуется большой комнатой в квартире, закрывающейся на замок.(л.д.67-69)

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5 (л.д. 44-46)

Подвергая показания перечисленных свидетелей сомнению, суд указал в решении, что их показания о том, что ответчик Олимпиев И.В. проживает в спорной квартире на ул.

"

", противоречат как другим собранным по делу доказательствам, так и показаниям самого ответчика Олимпиева И.В., пояснившего в судебном заседании, что с 2003 года он не проживает в квартире на ул.

"

", а лишь периодически в ней бывает.

С такой оценкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не указал, каким другим собранным по делу доказательствам они противоречат. Напротив, они согласуются как между собой, так и с указанными пояснениями ответчика и третьего лица Олимпиевой Т.П., указавших, по какой причине ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении с 2003 года.

Вместе с тем, принятые судом первой инстанции во внимание пояснения свидетелей

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8 о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, даны без учета причин, послуживших выезду ответчиков из спорной квартиры и свидетельствуют лишь о том, что в то время, когда они приходили к истцу в спорное жилое помещение, то там ответчика и его сына они не встречали.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о невозможности совместного проживания. Причем указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения является несостоятельным, наоборот, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик от своего права на спорное жилое помещение не отказывался, выезд его из квартиры обусловлен отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания с истцом, наличием между сторонами конфликтных отношений, и созданием истцом препятствий для проживания ответчика в данном жилье.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

При этом судебная коллегия считает, что наличие у ответчика в собственности 1/3 части другого жилого помещения не может являться основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования, а его сына нельзя признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права (неправильного применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) с принятием судебной коллегией нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований

Олимпиева В.А. к

Олимпиеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и к несовершеннолетнему Олимпиеву Михаилу Игоревичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:

данные изъяты

" - отказать.

Председательствующий

Судьи