Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-176

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Капранова Р.С. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2012 года, которым исковое заявление

Капранова Р.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой суммы и штрафа за задержку выплат возвращено в связи с неподсудностью его Рязанскому районному суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранов Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой суммы и штрафа за задержку выплат.

Определением судьи от 07 декабря 2012 года исковое заявление Капранова Р.С. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Капранов Р.С. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Капранова Р.С., судья сослался на ст.ст. 28,29 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на договоре обязательного страхования, при этом правовым основанием при подаче иска указан ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и хотя иск и поименован о возмещении вреда здоровью, однако в просительной части истец заявил требования о взыскании недоплаченной части страховой суммы и штрафа на основании указанного ФЗ.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что исковое заявление Капранова Р.С. не может быть принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, и оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации) (ст.28 ГПК РФ), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления Капранова Р.С., им заявлено требование о взыскании невыплаченной части страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, как лицу из числа рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел РФ, предусмотрены ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Следовательно, истец был вправе предъявить иск о взыскании невыплаченной части страховой суммы в возмещение вреда здоровью в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Капранова Р.С. не может быть принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, является неверным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2012 года отменить, исковое заявление

Капранова Р.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой суммы и штрафа за задержку выплат направить в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи -