Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Никишцевой З.Н.,

Никишцева И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Никишцевой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу

Никишцевой З.Н. страховое возмещение в размере

" рублей, судебные расходы

" рублей.

В остальной части исковых требований Никишцевой З.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Никишцева И.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Никишцевой З.Н. Игониной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пахольченко Е.Д., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишцева З.Н., Никишцев И.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что

ДД.ММ.ГГГГ на 299 км трассы

" произошло ДТП, в ходе которого погиб муж истицы Никишцевой З.Н. и отец истца Никишцева И.В. -

ФИО1. В ДТП виновен водитель

ФИО2, который, управляя автомобилем

", нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что в силу пп. "е" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку вред истцам был причинен при исполнении потерпевшим

ФИО1. трудовых обязанностей. По мнению истцов, отказ ответчика в страховой выплате необоснован, поскольку в силу п.58 тех же Правил обязательного страхования выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В связи со смертью

ФИО1 истица понесла расходы на погребение в сумме

" руб. До своей смерти

ФИО1 работал в ООО "

данные изъяты

"", его ежемесячный заработок составлял

" руб., кроме этого

ФИО1 ежемесячно получал пенсию в размере

" руб. Всего среднемесячный доход

ФИО1 составлял

" руб. В связи с о смертью

ФИО1 истцам должен быть возмещен вред в результате смерти кормильца на основании ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. Истица Никишцева З.Н. родилась

ДД.ММ.ГГГГ, она старше 55 лет. Истец Никишцев И.В. родился

ДД.ММ.ГГГГ, он обучался в учебном учреждении. Ответчик должен выплачивать истцам ежемесячно компенсационные выплаты в сумме

" руб. каждому вплоть до исчерпания лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу

Никишцевой З.Н. с ООО "Росгосстрах" расходы на погребение в сумме

" рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" с 1 сентября 2011 года в пользу

Никишцевой З.Н. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по

" руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" с 1 сентября 2011 года в пользу

Никишцева И.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по

" руб.

В ходе производства по делу истцы исковые требования увеличили в части взыскания расходов на погребение, окончательно просили взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме

" руб., остальные исковые требования оставили в прежнем размере.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Никишцевой З.Н., Никишцев И.В. просят решение в части отказа в иске отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда сделаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ на 298 км + 580 м трассы

" на территории Путятинского района Рязанской области, водитель

ФИО2, управляя автомобилем

", нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем

ФИО2 произошло столкновение его автомобиля с автомобилем

" под управлением водителя

ФИО1, а также столкновение автомобиля

ФИО1 с автомобилем

".

В результате указанного ДТП водители

ФИО1 и

ФИО2 скончались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля

", на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии

N).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, расходы на погребение погибшего возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

Учитывая, что Никишцева З.Н. понесла необходимые расходы на погребение на сумму

" рублей, суд пришел к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля

", ООО "Росгосстрах" обязан возместить расходы истицы на погребение в сумме

" рублей.

Отказывая Никишцевой З.Н., Никишцеву И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения вреда в связи потерей кормильца, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и исходил из того, что гибель

ФИО1 произошла вследствие несчастного случая на производстве. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца вследствие несчастного случая на производстве, возмещение такого вреда производится в соответствии со ст. 10, 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" путем ежемесячных страховых выплат. Таким образом, лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца вследствие смерти

ФИО1, вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования. Истцу Никишцеву И.В. в настоящее время назначены соответствующие ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда в связи со смертью кормильца. Требований к Фонду социального страхования о выплате ежемесячных сумм по потере кормильца Никишцевой З.Н. заявлено не было. Двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Ссылка Никишцевой З.Н. и Никишцева И.В., в апелляционной жалобе на то, что суд не применил ст. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из п.п. "е" п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в п.п. "е" п. 9 Правил ОСАГО, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Никишцевой З.Н.,

Никишцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи