Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей - Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Игнатовой О.Г. на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Игнатовой О.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере

" руб.

" коп.; в счет компенсации морального вреда

" руб.; расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере

" руб.

Определением судьи от 23 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Игнатова О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что у районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку гражданско-правовые споры, касающиеся компенсации морального вреда, к подсудности мирового судьи не относятся.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в соответствии с которым, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку требование истца вытекает из имущественного спора, с учетом цены требования имущественного характера, составляющей 26653 руб. 17 коп., районный суд пришел к обоснованному выводу о подсудности указанного иска мировому судье.

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г.Рязани.

Доводы частной жалобы о необоснованном возврате искового заявления являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: