Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Даньшовой Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Шахватовой Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2012 года, которым Шахватовой Н.А. отказано в принятии заявления (

N от 27.11.2012г.) об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахватова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Администрации г. Рязани в порядке главы 25 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что она с 1951 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:

данные изъяты

". Данное жилое помещение предоставлено ее отцу -

ФИО1. Управлением "Водоканала", по месту его работы. С указанного времени их семья, состоящая из 6 человек, проживает, оплачивает коммунальные услуги, ремонтирует квартиру. В 2010 г. данное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

Поскольку ордер на вселение в спорное помещение не сохранился, она, заявительница, пыталась получить документы о предоставлении квартиры в различных организациях: МП "Водоканал г. Рязани", государственный и муниципальный архив, администрация г. Рязани. Однако получала ответы о том, что никаких документов не сохранилось. По этой причине она обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением об оформлении договора социального найма, который является правоустанавливающим документом, подтверждающим ее право законного проживания в жилом помещении.

Считает, что фактически договор социального найма заключен, поэтому имеются основания просить у собственника жилого помещения оформления договора в письменном виде.

Просила признать незаконным действия (бездействия) Администрации г. Рязани, выразившиеся в не оформлении договора социального найма жилого помещения, и обязать Администрацию г. Рязани оформить в письменном виде договор социального найма указанного жилого помещения.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шахватова Н.А., указывая, что суд вынес определение с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ, ошибочно применив норму п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из требований п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно положению ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Шахватовой Н. А. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. Рязани, и обязании оформления договора социального найма жилого помещения в письменном виде, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные права Шахватовой Н.А. на спорное помещение - квартиру

", никем не оспариваются.

Так, из представленных материалов следует, что Шахватова Н. А. с 25 октября 1977 года является нанимателем, и зарегистрирована в квартире

", что подтверждается справкой ООО УО "Скопы" (л.д. 38). Тогда же с нею заключен договор социального найма данного жилого помещения. С 2000 года данном жилом помещении зарегистрирована и ее дочь -

ФИО2.

Из ответа, данного Шахватовой Н. А. администрацией города Рязани, следует, что право заявительницы на жилое помещение и заключение с ней договора социального найма, не оспаривается. Одновременно указывается на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ" Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" от 21.05.2005 года N 315, договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу данного постановления, переоформлению не подлежат.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Оценив представленное заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что действием (бездействием) администрации города по не оформлению договора социального найма в письменном виде, очевидно, не нарушаются и не затрагиваются права и свободы Шахватовой Н.А. на занимаемое ею жилое помещении, тогда как, факт нарушения прав и свобод является необходимым условием проверки действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Применив вышеуказанные нормы процессуального права, руководствуясь также положениями ст. 248 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья обоснованно отказал Шахватовой Н. А. в принятии вышеуказанного заявления.

Доводы частной жалобы не состоятельны, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Шахватовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи