Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-165

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Мошечкова А. А., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Даньшовой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Чернина В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление (

N)

Чернина В.В. к

Сурововой В.В. об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12.12.2012 г. представить в суд исковое заявление, в котором: привести просительную часть искового заявления в части указания способа восстановления нарушенного права в соответствие с основаниями исковых требований, указанными в описательной части иска.

Указать всех лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:

данные изъяты

", 31 июля 2009 года, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле; приложить к материалам дела копии искового заявления с приложениями в соответствии с общим количеством лиц, участвующих в деле;

Указать в исковом заявлении данные ООО "Бытремсервис" и рассмотреть вопрос о привлечении данной управляющей организации к участию в деле;

Указать в описательной части искового заявления, когда именно Чернин В.В. узнал о проведенном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:

данные изъяты

" от 31.07.2009 г., а также привести ссылку на доказательства, подтверждающие названные факты;

Расшифровать абривиатуры, содержащиеся в описательной части иска, в целях уяснения судом смысла и содержания исковых требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернин В.В. обратился в суд с требованиями к Сурововой В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры

N, расположенной в многоквартирном доме

". В 2009 году Суворова В. В. являлась инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом. 31 июля 2009 года состоялось заочное голосование, и было принято решение о заключении договора способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Бытремсервис". Одновременно была установлена плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей.

Просил суд признать недействительным указанные Сурововой В.В. в протоколе общего собрания собственников жилого помещения от 31.07.2009г. решения: в части заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Бытремсервис", а также в части установления платы за жилое помещение по тарифу, установленному органами местного самоуправления.

Определением суда от 30 ноября 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2012 года устранить допущенные нарушения.

В частной жалобе истец просит отменить состоявшееся определение суда г. Рязани, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябез движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявлениеЧернина В. В. бездвижения, судья правомерно исходил из того, что поданное им заявление, не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению. В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

Оставляя исковое заявлениеЧернина В. В. бездвижения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика; в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; лица, принимавшие участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:

данные изъяты

", не приложены копии искового заявления с приложениями в соответствии с общим количеством лиц, участвующих в деле; не указан адрес ООО "Бытремсервис", сведения о том, когда истцу стало известно о проведенном собрании, отсутствуют, ссылка на доказательства, подтверждающие названные факты, также отсутствует, не расшифрованы абривиатуры, содержащиеся в описательной части иска, описательная часть заявления противоречит мотивировочной части.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют исковое заявление и основаны на неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

В резолютивной части иска заявлены требования: признать недействительными, указанные Суворовой В. В. в протоколе от 31.07.2009 г. решения по 5 вопросу в части заключения договора управления МКД с УО ООО "Бытремсервис", по 8 вопросу в части установления платы на последующие годы по тарифу, утвержденному ОМС для нанимателей. Между тем, из содержания иска следует, что истец не согласен с суммой начисленных коммунальных платежей, и спор вызван именно этим. Таким образом, заявленные требования не соответствуют характеру индивидуального имущественного спора. Кроме того, в тексте иска, также как и в частной жалобе, указано на несогласие заявителя со способом начисления коммунальных услуг, иск содержит рекомендуемые, по утверждению истца, формулы начисления коммунальных услуг. При этом, отсутствует указание на конкретное нарушение прав истца, выразившееся во взимании конкретных денежных сумм, поскольку не ясно, оплачивал ли истец какие-либо суммы и какие из них он считает завышенными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Чернина В. В. бездвижения, что не препятствует судебной защите истца при выполнении требований судьи, основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Чернина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи