Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Красавцевой В.И. и Споршевой С.В.

При секретаре: Кузнецовой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Дмитриева Ю.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление (вх.

N от 7 декабря 2012 г.)

Дмитриева Ю.Н. в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действия органа государственной власти, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 декабря 2012 года, устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исковое заявление и соответствующие документы к нему в соответствии требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дмитриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти - Министерства социальной защиты населения Рязанской области.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2007 года на Министерство социальной защиты населения Рязанской области возложена обязанность по выплате заявителю денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. С 1 июля 2012 года Министерство социальной защиты населения прекратило указанные в решении суда выплаты в связи с тем, что Дмитриев Ю.Н. является пенсионером Министерства обороны и ежемесячную выплату компенсации в возмещение вреда здоровью ему должен производить военный комиссариат Рязанской области.

Полагая, что прекращение указанных выплат является незаконным, ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации, т.е. нормативным актом, регламентирующим порядок выплат вышеназванных сумм не указываются органы, осуществляющие пенсионное обеспечение; также указав на то, что органы соцзащиты населения не наделены полномочиями по выплате пенсий и Дмитриеву они пенсию не выплачивали, а также на нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и на возмещение вреда, причиненного здоровью, Дмитриев Ю.Н. на основании ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 42 Конституции РФ, просил суд признать незаконным решение Министерства социальной защиты населения Рязанской области о прекращении выплат в счет возмещения вреда здоровью Дмитриеву Ю.Н., установленных судебным решением, взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу Дмитриева Ю.Н. судебные расходы в сумме

" рублей.

Усмотрев в данном случае имеющийся спор о праве, суд оставил заявление без движения, предложив Дмитриеву Ю.Н. в срок до 20 декабря 2012 года

представить в суд исковое заявление и соответствующие документы к нему в соответствии требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле,

В частной жалобе Дмитриев Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку спор о праве между сторонами разрешен решением Октябрьского районного суда от 04.06.2007 года, в данном случае обжалуется неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.

Как усматривается из имеющихся материалов, Дмитриев Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти - Министерства социальной защиты населения Рязанской области.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2007 года на Министерство социальной защиты населения Рязанской области возложена обязанность по выплате заявителю денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. С 1 июля 2012 года Министерство социальной защиты населения прекратило указанные в решении суда выплаты в связи с тем, что Дмитриев Ю.Н. является пенсионером Министерства обороны и ежемесячную выплату компенсации в возмещение вреда здоровью ему должен производить военный комиссариат Рязанской области.

Полагая, что прекращение указанных выплат является незаконным, ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации, т.е. нормативным актом, регламентирующим порядок выплат вышеназванных сумм не указываются органы, осуществляющие пенсионное обеспечение; также указав на то, что органы соцзащиты населения не наделены полномочиями по выплате пенсий и Дмитриеву они пенсию не выплачивали, а также на нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и на возмещение вреда, причиненного здоровью, Дмитриев Ю.Н. на основании ст.ст. 254,255 ГПК РФ, ст. 42 Конституции РФ, просил суд признать незаконным решение Министерства социальной защиты населения Рязанской области о прекращении выплат в счет возмещения вреда здоровью Дмитриеву Ю.Н., установленных судебным решением, взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу Дмитриева Ю.Н. судебные расходы в сумме

" рублей.

Из приложенного к заявлению сообщения Министерства социальной защиты населения Рязанской области территориального отдела по городу Рязани

N от 16.11.2012 года усматривается, что Дмитриев Ю.Н. обращался в данную организацию по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, на что ему было сообщено, что поскольку Дмитриев Ю.Н. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ, выплату пенсии осуществляет военный комиссариат Рязанской области. Таким образом, выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью должен производить военный комиссариат Рязанской области.

Таким образом, исходя из содержания заявления Дмитриева Ю.Н. и указанного сообщения Министерства социальной защиты населения Рязанской области территориального отдела по городу Рязани суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве и в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оставил заявление без движения, предложив Дмитриеву Ю.Н. в срок до 20 декабря 2012 года

представить в суд исковое заявление и соответствующие документы к нему в соответствии требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных процессуальных норм, оставил заявление Дмитриева Ю.Н. без движения, предложив ему в установленный срок оформить исковое заявление с требованиями материально-правового характера.

Оснований, предусмотренных законом для отмены определения, не имеется, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные обстоятельства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Дмитриева Ю.Н. -

Сырцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи