Апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-223

33-223 судья Здор Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданской коллегии Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ивлевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.В. к Мещаниновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Ивлевой Е.В.- Бузик Г.Н. и Ивлевой Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Мещаниновой Н.В.- Бондаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Е.В. обратилась в суд к Мещаниновой Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером

N, площадью

" кв.м, расположенные по адресу:

данные изъяты

" (Московский округ), категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. В 2007 году было проведено межевание и установлены границы земельного участка.

Забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок, со стороны улицы

" она установила не по границе земельного участка, а на расстоянии 50 см от границы внутрь своего земельного участка. С этой стороны ее земельный участок граничит с землей, принадлежащей администрации г.Рязани и частично с земельным участком, принадлежащим

ФИО1. Забор был установлен внутри принадлежащего ей земельного участка для того, чтобы обеспечить проезд транспорта к принадлежащему ей земельному участку.

13.08.2011 года Мещанинова Н.В., дочь

ФИО1, выкопала траншею для фундамента длиной 2,25 м и шириной 0,5 м под пристройку и залила траншею бетонным раствором. Фундамент был сделан частично на земле

ФИО1 и частично на земле общего пользования, принадлежащей Администрации г.Рязани, вплотную к границе ее земельного участка на расстоянии 0,5 м от её забора. В этом месте ею (истицей) в заборе устроена калитка для выхода с земельного участка и для входа на земельный участок. Ширина этой калитки примерно 1 м. Вследствие возведения фундамента, а затем и пристройки к дому

N калитку нельзя полностью открыть, так как остался свободным земельный участок шириной значительно уже 1 м, поэтому она не может входить на земельный участок и подходить к своему дому. Кроме того, возведение Мещаниновой Н.В. постройки на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Рязани закроет проезд транспорта к ее дому, в том числе, скорой помощи и пожарных машин.

Согласно СНиП 2.07.01-89* (подп.7.1 п.7) "Градостроительство, планировка и

застройка городских и сельских поселений", 1989 года, с последующими изменениями,

жилые дома возводятся на расстоянии 3 м от границы земельного участка, а сараи и

прочие подсобные строения на расстоянии 1 м. Действия Мещаниновой Н.В. по

возведению пристройки являются незаконными, так как пристройку она возвела частично

на земле общего пользования, принадлежащей Администрации г.Рязани и в нарушение

СНиП 2.07.01-89* (подп.7.1 п.7) Градостроительство, планировка и застройка городских

и сельских поселений", без отступления от границы ее земельного участка. Разрешение на строительство, реконструкцию или переустройство у не имеется. Данное

обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

от 16.08.2011 года, принятым ст.УУМ ОП N 4 (по обслуживанию Московского района)

УМВД России по г.Рязани капитаном полиции

ФИО2.

Вследствие таких действий ответчицы Мещаниновой Н.В. нарушаются ее права

как собственника земельного участка и жилого дома

", т.к. она лишается существующего входа и выхода на принадлежащий ей земельный участок и подхода к принадлежащему ей жилому дому.

Добровольно ответчица Мещанинова Н.В. перенести фундамент на расстояние не менее 3 м от границы ее земельного участка оказалась, в связи с этим, просила суд, обязать Мещанинову Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком, площадью

" кв.м, расположенным по адресу:

данные изъяты

", категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером

N, и жилым домом

", обязав ее перенести возведенный бетонный фундамент длинной 2, 25 м. и шириной 0,5 м, расположенный со стороны ул.

" вплотную принадлежащего ей земельного участка площадью

" кв.м., находящемуся по адресу:

данные изъяты

", с кадастровым номером

N, на расстояние не менее 1 м от границы принадлежащего истице земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования. В ходе уточнения ей были предъявлены требования к ответчице

ФИО1, которая являлась собственником земельного участка и части дома, расположенного по адресу:

данные изъяты

". Впоследствии определением Московского районного суда г. Рязани по ходатайству представителя истицы Ивлевой Л.А. в связи со смертью ответчицы

ФИО1 была произведена замена ответчицы

ФИО1 на ее наследницу Мещанинову Н.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Ивлева Е.В. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно решение суда не соответствует требованиям стст.55,67,195,198 ГПК РФ и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12,304 ГК РФ).

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что стороны являются соседями: истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью

" кв.м., расположенный по адресу:

данные изъяты

" Ответчику Мещаниновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью

" кв.м., расположенный по адресу:

данные изъяты

". Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка ответчика Мещаниновой Н.В. до настоящего времени не установлены.

Судом было также установлено, что к дому

" возведена кирпичная пристройка (кухня) размером

" и возведен бетонный фундамент, граничащий с земельным участком истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из характера исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу Ивлеву Е.В. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, как собственника земельного участка, расположенного по адресу:

данные изъяты

", в результате действий ответчика по возведению пристройки к своему дому, возведения бетонного фундамента, которые препятствуют входу и выходу на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности и подходу к дому.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем переноса бетонного фундамента, истица суду не представила.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "

данные изъяты

""

N от 22.06.2012 года, следует, что вновь возведенная кирпичная пристройка размером

" к жилому дому

" соответствует градостроительным, стоительно-техническим, санитарным и экологическим нормам. При возведении указанной пристройки противопожарные нормы в отношении домов

N,

N были нарушены.

На земельный участок истицы имеется свободный проход и проезд для легкового автотранспорта. Грузовой автотранспорт, в том числе пожарная, ассенизаторная машина имеют возможность подъехать к земельному участку истцы на расстояние 1,90 м., т.е. возведенная пристройка к дому

N не создает препятствий в пользовании земельным участком домовладения

", принадлежащего Ивлевой Е.В.

Снос самовольно возведенного строения - части пристройки к дому

" размером

" невозможен.

Незначительные линейные отклонения местоположения учтенных геодезических точек земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

данные изъяты

", принадлежащего на праве собственности истице Ивлевой Е.В., не превышают указанной требуемой нормативной точности определения, площадь пересечения пренебрегаемо мала. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вновь возведенная часть жилого дома ответчицы Гребеньковой М.А. находится практически в границах земельного участка, находящегося в ее пользовании.

На земельном участке Ивлевой Е.В., расположенном по адресу:

данные изъяты

", общей площадью

" кв.м., с кадастровым номером

N по факту располагается незначительная часть жилого дома

" ответчика

ФИО1 - площадью

" кв.м. Данная часть образует часть стены пристройки к жилому дому

N не образует самостоятельных помещений; по величине названной площади не может быть каким-либо образом учтена в государственном кадастровом учете, принебрегаемо мала по отношению не только к площади земельного участка истицы, но и погрешности определения его площади. На этом основании проведение любых технических работ с целью освобождения земельного участка от части стены помещений ответчика полагается невозможным.

Каких-либо действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком истицей - Ивлевой Е.В. не требуется.

С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом

" и земельным участком, путем сноса пристройки дома

N по указанному адресу и бетонного фундамента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная пристройка к дому

" не создает препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истицы. Положения СНиПа и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса постройки, тем более они были нарушены до возведения пристройки.

Для решения вопроса о сносе пристройки и бетонного фундамента, истице требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, истица суду не представила.

Допущенное ответчиком формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Достоверных доказательств того, что спорная веранда создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким- либо иным образом нарушает права истца, суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако от представления дополнительных доказательств истица Ивлева Е.В. отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.102-103).

С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.В.об устранении препятствий в пользовании жилого дома и земельного участка, путем сноса пристройки и бетонного фундамента.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы Ивлевой Е.В. о нарушении норм процессуального права являются необоснованными. В жалобе не указано, какие именно нормы были нарушены судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия по гражданским делам также не усматривает таких нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи