Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-211

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Красавцевой В.И. и Споршевой С.В.

При секретаре: Кузнецовой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Макокина Д.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление

Макокина Д.В. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя, оставить без движения.

2. Предложить истцу Макокину Д.В. в срок до 14 января 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, с учетом указанных выше недостатков.

3. Копию определения направить Макокину Д.В.для исполнения.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и будет ему возвращено со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макокин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя, просил суд признать п.п.2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора от 28.12.2010 года

Nнедействительными, взыскать с ОАО "СКБ-Банк" комиссию за выдачу кредита в размере

" руб., обязать ОАО "СКБ-Банк" принять в счет погашения основного долга ранее уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с 28.01.2011 года по 28.11.2012 года в размере

" руб., обязать ОАО "СКБ-Банк" произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей за период с 28.12.2012 года по 28.12.2017 года и выдать уточненный График погашения задолженности к кредитному договору, взыскать с ОАО "СКБ-Банк" неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 26.10.2012 года по 06.12.2012 года в размере

" руб.

Районный суд оставил данное исковое заявление без движения, предложив истцу исправить отмеченные в нем недостатки в установленный срок, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Макокина Д.В. по доверенности Гераськин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает что исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и оснований для оставления его без движения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст.131 и ст.132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление Макокина Д.В., судья правильно исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям, в связи с чем в определении предложил Макокину Д.В. устранить отмеченные недостатки.

Так, из текста искового заявления усматривается, что требуя возложения обязанности на ОАО "СКБ-Банк" произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей за период с 28.12.2012 года по 28.12.2017 года и выдачи уточненного Графика погашения задолженности к кредитному договору, Макокин Д.В. не указал обстоятельства и доказательства, на которых он основывает данные требования.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные требования это фактически требования об изменении условий заключенного между истцом и ОАО "СКБ-Банк" кредитного договора от 28.12.2010 года, а основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, изменения кредитного договора, в исковом заявлении не содержатся.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, в исковом заявлении не содержится идоказательств, подтверждающих факт обращения Макокина Д.В. к ОАО "СК-Банк" с предложением уточнения графика погашения задолженности, являющегося приложением к заключенному им кредитному договору, и изменение которого также является изменением договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных процессуальных норм, оставил заявление Макокина Д.В. без движения, предложив ему в установленный срок оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для отмены определения, не имеется, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные обстоятельства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Макокина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи