Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Назарова О.А.,

Назаровой С.В.,

Даниловой (

ФИО1)

А.О. на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N удовлетворить.

Взыскать с

Даниловой А.О.,

Назарова О.А.,

Назаровой С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N задолженность по кредитному договору

N от 25 июня 2008 года в размере

" руб.

" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере

" руб.

" коп., всего -

" руб.

" коп.

Во встречном иске

Назарову О.А.,

Назаровой С.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N о признании договоров поручительства прекращёнными, применении последствий недействительности в части кредитного договора и признании ответчика просрочившим по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Назаровой С.В., представителя Назарова О.А. и Даниловой А.О. - Балашовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Иванченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к

ФИО1, Назарову О.А., Назаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что истец 25 июня 2008г. заключил с

ФИО1 кредитный договор

N на сумму

" руб. на срок по 25 июня 2038 года под

"% годовых "На строительство объекта недвижимости ("Ипотечный кредит")". По условиям договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно уплачивая проценты. Однако сроки платежей указанным ответчиком нарушались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Назаровым О.А. и Назаровой С.В.

Поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства.

По состоянию на 02 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет

" руб.

" коп., в том числе: по просроченной ссуде

" руб.

" коп., по просроченным процентам

" руб.

" коп., по неустойке по просроченной ссуде

" руб.

" коп., по неустойке по просроченным процентам

" руб.

" коп.

Поскольку в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору

N от 25.06.2008 г. в размере

" руб.

" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере

" руб.

" коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Назарова А.О. изменила фамилию в связи с вступлением в брак на Данилову. Кроме того определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кайман" в лице его конкурсного управляющего.

Ответчики Назаров О.А. и Назарова С.В. предъявили встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства, заключенных между ними и ответчиком 25 июня 2008г., прекратившимися, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09.03.2010г. был удовлетворён иск Назаровой А.О. к ООО "Кайман" о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, при этом они, как поручители, не были привлечены к участию в этом деле и не знали о том, что по кредитному договору с согласия заёмщика и банка был исключен предмет залога, что повлекло для них неблагоприятные последствия, поскольку при отсутствии цели кредита и предмета залога - конкретной квартиры они никогда не дали бы своего поручительства.

Кроме того, при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Рязани банк представил в суд заявление, в котором дал согласие на расторжение договора о долевом участии в финансировании строительства и отказался принять исполнение в пользу заёмщика, что свидетельствует о просрочке кредитора и лишает банк права требовать уплаты процентов за время указанной просрочки, а проценты, в счёт которых засчитаны платежи, произведённые заёмщиком в уплату основного долга, являются убытками заёмщика и подлежат возмещению.

С учётом этого на сегодняшний день просрочки по погашению основного долга заёмщик не имеет, а имеется переплата в размере

" руб.

" коп.

Назаровы также считают, что вина заёмщика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку он своевременно обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман" и включен в реестр кредиторов, неоднократно обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате процентов по кредиту, о снижении процентной ставки, о предоставлении кредитных каникул, о проведении реструктуризации, однако во всех этих требованиях банком было отказано, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и является основанием к отказу в иске.

Также Назаровы ссылались на недействительность условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта заёмщика в размере

" руб.

" коп., поскольку оно противоречитст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя", и на то, что указанная сумма подлежит зачёту в счёт погашения основного долга.

Впоследствии Назаров О.А. и Назарова С.В. предмет встречного иска уточнили, просили признать договоры поручительства, заключенные между Рязанским отделением

N ОАО "Сбербанк России" и Назаровым О.А., Назаровой С.В., прекратившимися; признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта заёмщика в размере

" руб.

" коп. (п.3.1 кредитного договора) и применить последствия недействительности путём возврата в виде зачёта указанных денежных средств на погашение основного долга по кредитному договору; признать Рязанское отделение

N ОАО "Сбербанк России" просрочившим по кредитному договору

N, и денежные средства в размере

" руб.

" коп. засчитать на погашение основного долга.

Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Назаров О.А., Назарова С.В., Данилова А.О. просят решение отменить и принять новое - об отказе банку в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что на дату изготовления мотивированного решения отсутствовал протокол судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении настоящего дела районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующего правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 июня 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения

N и

ФИО1 заключен кредитный договор

N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме

" руб. на срок по 25 июня 2038 года под

"процентов годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры

", строительство ведёт компания "Кайман", договор

N от 31.03.2005г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме

" руб.

" коп. (последний платёж

" руб.

" коп.) с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1., 4.1-4.4 кредитного договора, срочное обязательство

N, являющееся Приложением 1 к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 25 июня 2008г. ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N заключены договоры поручительства с Назаровым О.А. и Назаровой С.В., которые взяли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком

ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договоров поручительства).

Положениями ст.363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; ответственность поручителя установлена в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитных обязательств

ФИО1 25 июня 2008г. между ОАО "Сбербанк России" и

ФИО1 также был заключен договор залога имущественных прав

N, по которому залогодатель

ФИО1 передаёт в залог залогодержателю Сбербанку имущественное право по договору инвестирования строительства

N от 16.06.2008 г., заключенному между заёмщиком и ООО "Кайман" на строительство квартиры, оценив предмет залога в сумме

" руб.

Из материалов дела усматривается, что кредит

ФИО1 (в настоящее время Даниловой) был получен, однако своих обязательств по своевременному возврату сумм кредита и процентов за его пользование последняя надлежащим образом не исполнила. С января 2012 года платежи по кредитному договору не производятся, и 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2012 г., банком фиксировалась просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, а 13 июня 2012 года зафиксирована просрочка возврата части основного долга в сумме

" руб.

" коп. (с учётом того, что ранее заёмщиком основной долг погашался частично досрочно). По состоянию на 02.02.2012г. задолженность по кредитному договору

N от 25.06.2008г. составляет

" руб.

" коп., в том числе просроченная ссуда

" руб.

" коп., просроченные проценты

" руб.

" коп., неустойка по просроченной ссуде

" руб.

" коп., неустойка по просроченным процентам

" руб.

" коп.

Судом проверялись доводы Назаровых о прекращении договоров поручительства по основаниям, изложенных во встречном иске, и о недействительности условия об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и применении последствий его недействительности.

При этом суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленной ответчиком ОАО "Сбербанк России", по требованию о признании недействительным условия об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку с момента начала исполнения прошло три года. Указанный вывод соответствует положениям п.1 ст.181 ГК РФ и п.1 ст.199 ГК РФ, и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Доказательств изменения обязательства, обеспеченного поручительством Назарова О.А. и Назаровой С.В., влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия, и также отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения по кредитному договору, истцами по встречному иску суду первой инстанции не представлено.

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении поручительства, признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, и удовлетворил требования банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении приведены. Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не состоятельными, направленными на иную оценку установленных обстоятельств, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Назаровых О.А. и С.В. и Даниловой А.О., выраженных в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизготовление протокола судебного заседания на момент изготовления мотивированного решения не является процессуальным нарушением влекущим отмену решение суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Назарова О.А.,

Назаровой С.В., Даниловой (

ФИО1) А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи