Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВаз" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "АвтоВаз" к

Марчевской Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ОАО "АвтоВаз" в пользу

Марчевской Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" по доверенности Таточко М.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АвтоВаз" обратилось в суд с иском к Марчевской Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что в силу ст. 218 ГК РФ является собственником автомобиля

данные изъяты

". В соответствии с договором оказания услуг

N от 14.07.2009 года автомобиль был отгружен ОАО "АвтоВаз" на хранение ООО "

"" (ранее ООО "

"", ООО "

"") по товарной накладной

N от 13.07.2010 года. Как следует из п. 1.1. договора, исполнитель (ООО ""1"") оказывал заказчику (ОАО "АвтоВаз") возмездные услуги по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО "АвтоВаз". Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (Управления региональных поставок). Никаких сделок по отчуждению автомобиля ОАО "АвтоВаз" не совершало, автомобиль был передан на хранение ООО ""1"" на основании договора оказания услуг и находился по указанному адресу до его изъятия правоохранительными органами на основании постановления об обыске от 30.09.2010 года по уголовному делу

N. При составлении протокола обыска и изъятии автомобилей ОАО "АвтоВаз" в качестве вещественных доказательств участвовал представитель ОАО "АвтоВаз", передача изъятых автомобилей на площадку хранения ООО "

"" была осуществлена также по согласованию с ОАО "АвтоВаз".

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении руководства автосалона "

"" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 25 марта по 13 сентября 2010 года фактические руководители автосалона "

""

ФИО1 и

ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, в автосалонах, расположенных по адресам:

",

",

", совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего 255 потерпевшим, в особо крупном размере, используя реквизиты ООО "

"" и ООО "

"", зарегистрированных на сторонние лица, а также заведомо ложные сведения об участии в государственном эксперименте по стимулированию приобретения автомобилей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу автомобиль, изъятый в качестве вещественного доказательства, был передан правоохранительными органами Марчевской Г.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2011 года. Указанным решением было удовлетворено исковое заявление Марчевской Г.В. к ООО "

"" об обязании передать истцу автомобиль. Данное дело было рассмотрено без участия собственника автомобиля ОАО "АвтоВаз", в связи с чем указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Истец полагает, что ООО "

"" заключило с Марчевской Г.В. договор купли-продажи, не соответствующий требованиям закона (ст. 460 ГК РФ), поскольку на момент заключения договора собственником автомобиля являлось ОАО "АвтоВаз". Таким образом, автомобиль

данные изъяты

", принадлежащий на праве собственности ОАО "АвтоВаз", возмездно приобретен Марчевской Г.В. на основании незаконной сделки у ООО "

"", не имеющего права на его отчуждение. Кроме того, имеются основания полагать, что договор заключен в целях хищения у Марчевской Г.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Перечисление денежных средств ответчиком по договору купли-продажи, оформленному с третьим лицом, а не с ОАО "АвтоВаз", свидетельствует не о возникновении права собственности Марчевской Г.В. на автомобиль, а о совершении в отношении потерпевшего лица мошенничества. Автомобиль до сих пор находится в собственности ОАО "АвтоВаз" и состоит на его балансе как готовая продукция, выбыл из владения ОАО "АвтоВаз" помимо его воли, был передан на хранение ООО "

"" и находился на площадке хранения по адресу:

", на момент его изъятия правоохранительными органами 30.09.2010 года. Обстоятельства, связанные с передачей автомобиля ответчику на основании решения суда, также свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения ОАО "АвтоВаз" помимо его воли. ОАО "АвтоВаз" не был привлечен судом к участию в деле, в связи с чем не смог заявить свои права при рассмотрении дела, по которому принято решение о передаче автомобиля Марчевской Г.В. Истец просил суд в соответствии со ст.ст. 167, 218, 301, 302, 460 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения Марчевской Г.В. автомобиль

данные изъяты

" и вернуть его собственнику - ОАО "АвтоВаз".

Представитель ответчицы Струков А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Марчевская Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, она не могла знать и не знала, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоВаз" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль

данные изъяты

" в 2010 году был изготовлен предприятием ОАО "АвтоВаз" и в соответствии с условиями договора оказания услуг

N от 14.07.2009 года отгружен на хранение официальному дилеру в Рязанской области ООО "

"" (ООО "

""), где находился на территории автосалона "

"" по адресу:

".

Условиями договора оказания услуг от 14.07.2009 года предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика (ОАО "АвтоВаз") оказывать последнему возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО "АвтоВаз", и автомобилей реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Исполнитель вправе за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия. При этом все расчеты в рамках данного договора осуществляются между заказчиком и исполнителем (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (Управления региональных поставок).

17 июля 2010 года ответчицей Марчевской Г.В. в указанном автосалоне был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля

данные изъяты

" с ООО "

"" и произведена полная оплата стоимости автомобиля.

30 сентября 2010 года спорный автомобиль в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителей автосалона ""5"" был изъят сотрудниками правоохранительных органов при обыске автосалона и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

31 октября 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани удовлетворен иск Марчевской Г.В. к ООО "

"", суд обязал последнего передать в собственность Марчевской Г.В. по акту приема-передачи спорный автомобиль

данные изъяты

" с необходимыми принадлежностями и документацией. Решение суда вступило в законную силу и 22 ноября 2011 года исполнено, автомобиль передан ответчице.

01 декабря 2011 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Марчевской Г.В. в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении Марчевской Г.В. права собственности на спорный автомобиль на основании возмездной сделки - договора купли-продажи обоснован.

Указанное решение суда не отменено и подтверждает, что Марчевская Г.В. является собственником спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что Марчевская Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли и подтверждающих наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АвтоВаз" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: