Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-147

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску

Фомичевой В.А.,

Фомичева В.А., действующего в интересах несовершеннолетней

Фомичевой А.В., к Администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой

Фомичевой В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Фомичевой В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева В.А., Фомичев А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Фомичевой А.В., обратилась в суд к Администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" (далее ОАО "РОРЗ") с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в одной из комнат квартиры

". В 2001 г. руководством Рязанского опытного завода Фомичевой В.А. была предоставлена для проживания комната

" в общежитии по адресу:

данные изъяты

", куда она и сын - Фомичев В.А. вселились и были зарегистрированы. Ордер на предоставление жилого помещения был сдан Фомичевой В.А. при вселении коменданту общежития. В сентябре 2009 году Фомичева В.А. и Фомичев В.А., с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода и заведующей общежитием переселились в комнату

" общежития, занимаемую семьей дочери Фомичевой В.А. (сестры Фомичева В.А.) -

ФИО1, а в ранее занимаемую ими комнату

" переселилась

ФИО1 с семьей. На имя Фомичевой В.А. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате

" общежития. Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая Фомичевой В.А. комната

" вошла в состав квартиры

N. В настоящее время ее комната соответствует помещению

N, площадью

" кв.м. в квартире

". В 2010 г. у Фомичева В.А. родилась дочь Фомичева А.В., которая также была вселена в спорную комнату. Здание общежития по адресу:

данные изъяты

" зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "РОРЗ". Они желают приватизировать занимаемое жилое помещение в общежитии на Фомичеву В.А. и несовершеннолетнюю Фомичеву А.В., но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу:

данные изъяты

" в муниципальную собственность. Это сунщественно нарушает их имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение заннимаемого жилья в собственность. Просили признать за Фомичевой В.А., несовершеннолетней Фомичевой А.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату площадью

" кв.м. в квартире

", общей площадью

" кв.м., 5 этаж, соответствующую помещению

N в квартире

N на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года, по 1/2 доли в праве.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований

Фомичевой В.А.,

Фомичева В.А., действующего в интересах несовершеннолетней

Фомичевой А.В., к Администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе Фомичева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фомичева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Фомичев В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Фомичевой А.В., представитель Администрации г. Рязани, представитель ОАО "РОРЗ" Мордвинов Д.Д., представитель третьего лица ООО "Управляющая организация Техрембытсервис - 1", о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фомичевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, представленные доказательства проанализированы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что в 2001 г. истице, руководством Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания было предоставлено жилое помещение - комната N 219 в общежитии по адресу:

данные изъяты

", куда вместе с ней вселился и был зарегистрирован сын - Фомичев В.А.

В 2001 году Фомичёва В.А. и Фомичёв В.А. с согласия руководства РОРЗ и заведующей общежитием переселились в комнату

" общежития, занимаемую семьей дочери Фомичёвой В.А. и сестры Фомичёва В.А. -

ФИО1. При этом они освободили комнату

", в которую переселилась

ФИО1 с семьей.

На имя Фомичёвой В.А. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате

" общежития, до настоящего времени она производит оплату жилья и коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая Фомичёвой В.А. комната

" вошла в состав квартиры

N. В настоящее время эта комната соответствует помещению

N, площадью

" кв.м в квартире

".

В 2010 году у Фомичёва В.А. родилась дочь -

Фомичёва А.В., которая также была вселена в указанную комнату.

В соответствии с планом приватизации от 19 мая 1993 г., утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".

В настоящее время здание общежития лит. А по адресу:

данные изъяты

", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "РОРЗ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание те обстоятельства, что Фомичева В.А., Фомичев В.А. вселились в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "РОРЗ" в 2001 году, а несовершеннолетняя Фомичева А.В. - в 2010 г., то есть после акционирования данного общества, до передачи жилого фонда в уставной капитал указанного предприятия истцы в общежитии не проживали, и пришел к правильному выводу о том, что их права и права несовершеннолетней Фомичевой А.В. при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что тот факт, что вселение истцов в спорное жилое помещение, являющееся общежитием, состоялось после включения здания общежития в уставный капитал ОАО "РОРЗ" в 1993 г., не имеет значения для решения вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения, - не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно ст. ст.1, 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 5-В08-69).

Вопрос о вселении истицы был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истцов остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования истицей жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания истцов в спорной комнате не свидетельствует о заключении с ними договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Фомичевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи