Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-143

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Вергазовой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Власова Д.С. на заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Сениной З.Н. удовлетворить.

Взыскать с

Власова Д.С. в пользу

Сениной З.Н. в счет возмещения имущественного ущерба

" рублей, судебные расходы в сумме

" рубля, а всего

" рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Сениной З.Н. - Власова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенины З.Н. и С.В. обратились в суд к Власову Д.С. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2009 года на 287 км. автодороги

", ответчик, управляя автомобилем

", совершил столкновение с автомобилем

", принадлежащим истцу Сениной З.Н. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль

" получил механические повреждения, а водителю данного автомобиля Сенину С.В. был причинен вред здоровью. Полная рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет

" рублей. Поскольку филиалом ООО "Росгосстрах-Центр" Управления по Рязанской области истцу Сениной З.Н. в счет возмещения убытков, причиненных владельцу автомобиля

", была выплачена страховая сумма в размере

" рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая пределы страховой выплаты, в размере

" рубля. Также с ответчика в пользу истца Сенина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просили взыскать с ответчика: в пользу Сениной З.Н. -

" рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере

" рублей, уплаченную госпошлину в размере

" рубля; в пользу Сенина С.В. -

" рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 июня 2012 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобилем

", - Власова В.П.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Сенин С.В. отказался от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом. Определением суда от 04 июня 2012 года производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д.93).

Решением суда исковые требования Сениной З.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Власов Д.С. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика; нарушение правил подсудности данного дела; пропуск срока для обращения с данным иском в суд, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам: судом не дана оценка отчету об остаточной стоимости поврежденного автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решение суда не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 28 апреля 2009 года на автодороги

", автомобиль

" под управлением водителя Власова Д.С., принадлежащего Власовой В.П., двигался в направлении

" автодороги, ответчик не выбрал дистанцию, произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством- автомобилем

", под управлением водителя Сенина С.В., принадлежащего Сениной З.Н., тем самым нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль

" получил механические повреждения. Виновником ДТП и повреждения указанного автомобиля является водитель Власов Д.С.

Указанные обстоятельства, в том числе вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Власова Д.С. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Власов Д.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца. Данные нарушения правил дорожного движения водителя Власова Д.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, объяснениях участников ДТП, акте осмотра транспортного средства, схеме ДТП

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28 мая 2009 года, автомобиль

" не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д.18). Согласно Отчету

N полная рыночная стоимость автомобиля

" по состоянию на 28 мая 2009 года составляет

" рублей (л.д.17).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, при этом обоснованно учел возмещение истцу страховой компании страхового возмещения в сумме

" рублей.

Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер причиненного его автомобилю ущерба, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие взысканный размер причиненного ущерба.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права - о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку противоречит материалам дела. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Судебная повестка, адресованному гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст.116 ГПКРФ).

Согласно почтовому уведомлению от 30.072012 года, ответчик Власов Д.С., по месту его жительства, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись проживающей совместно с ним его тещи Агеевой, которая согласилась вручить повестку адресату (л.д.117).

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, также являются несостоятельными, поскольку из искового заявления Сениных З.Н. и С.В. следует, что в результате ДТП с участием автомашины под управлением Сенина С.В., последнему были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытал нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Таким образом, закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, право выбора, которой принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что на момент предъявления иска в суд истец Сенин С.В. проживал и был зарегистрирован по адресу:

данные изъятия

", то есть на территории Шацкого района Рязанской области. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом Сениным С.В.были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины головы, ушиб шейного отдела позвоночника, то есть истцу был причинен вред здоровью, в связи с этим истец просил возместить ему моральный вред.

Таким образом, на момент предъявления иска имелись необходимые условия, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и дающие право истцу Сенину С.В. обратиться в Шацкий районный суд Рязанской области, то есть по месту его жительства.

Следовательно, исковое заявление Сениных З.Н. и С.В. было принято без нарушения правил подсудности данного дела.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет посудным другому суду.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку на заявленные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Так, ДТП произошло 28 апреля 2009 года, в суд исковое заявление поступило, согласно почтовой отметке на почтовом конверте - 23 апреля 2012 года (л.д.44), согласно штампу суда 25 апреля 2009 года (л.д.5), то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Власова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи