Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-134

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Вергазовой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Пятаева В.И. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать

Пятаеву В.И. в принятии искового заявления к

Коротченковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах

Калабухова А.А.,

Пятаевой Т.В. в лице органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования г.Рязани о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаев В.И. обратился в суд с иском к

Коротченковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах

Калабухова А.А.,

Пятаевой Т.В. в лице органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования г.Рязани о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Определением судьи от 04 декабря 2012 года Пятаеву В.И. отказано в принятии заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Пятаев В.И. ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска Пятаеву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, судья исходил из того, что определением суда от 04.12.2011 г. прекращено производство по делу по иску Пятаева В.И. к Пятаевой С.В. о разделе имущества супругов в связи со смертью ответчицы. При этом спор о том же предмете - разделе земельного участка с кадастровым номером

N, по тем же основаниям был предметом рассмотрения суда. С точки зрения круга лиц, участвующих в деле, новые требования тождественны прежними, поскольку ранее принятое решение обязательно для преемников в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч.2 ст.209 ГК РФ).

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Делая вывод о тождестве исков и отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Пятаева В.И. к Пятаевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено, в связи со смертью ответчицы.

Однако вывод судьи о тождестве исков не соответствует материалу по частной жалобе.

Из имеющегося в материалах по частной жалобе искового заявления Пятаева В.И., по которому производство по делу в части прекращено судом, следует, что истец обращался с иском к Пятаевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из искового заявления Пятаева В.И. от 03.12.2012 года, в принятии которого судом отказано, усматривается, что он обратился в суд к

Коротченковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах

Калабухова А.А.,

Пятаевой Т.В. в лице органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования г.Рязани с иском о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка совместно нажитого имущества супругов.

Указанные исковые требования по изложенным в нем основаниям не были предметом исследования и оценки районного суда. Кроме того, в иске указаны другие ответчики и другой предмет спора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о тождественности исков и отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 23 января 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи