Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:

отказать Закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" в предоставлении отсрочки исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу

N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2008 г., вступившим в законную силу, на Закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" возложена обязанность по оформлению решения на право пользования водным объектом с целью обеспечения сброса точных вод в срок до 01 июля 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 мая 2013 г. В обоснование требований указано, что заявитель в целях исполнения решения суда предпринимает все необходимые меры для оформления решения на право пользования водным объектом. Для этого был проведен ряд мероприятий: выезд специалистов ООО НПФ "

"" для проведения исследовательских работ на натуральных стоках; дан окончательный ответ проектной организацией ООО "Премьер" о сроках окончания проектной работы по реконструкции очистных сооружений (до 14 ноября 2012 года); 31 августа 2012 года заключен договор

N на выполнение проектных работ с ООО "

"" по разработке проекта "Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект". Согласно условиям договора подрядчик получает положительное заключение (Роспотребнадзор по Рязанской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центральное УГМС, Управление росприроднадзора по Рязанской области, Отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, Московско-Окское бассейновое водное управление, Министерство природопользования и экологии Рязанской области). В настоящее время организацией ведутся работы по сбору данных и их обработке. Исполнение решения до 01.05.2013 г. невозможно.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе ЗАО "Окская птицефабрика" просит отменить постановленное определение, поскольку отказ в предоставлении отсрочки лишает заявителя возможности пересмотреть решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2008 г., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения, должны носить исключительный характер и являться основанием для переноса срока исполнения решения суда до 01 мая 2013 г. в смысле положений ст. 203 ГПК РФ. Убедительных доказательств того, что отсрочка исполнения судебного решения до мая месяца 2013 г. приведет к безусловному исполнению судебного решения не представлено.

Более того, по настоящему делу ЗАО "Окская птицефабрика" отсрочка судом предоставлялась семь раз: определением суда от 16 октября 2009 года исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2009 года; определением суда от 05 мая 2010 года исполнение решения отсрочено до 31 октября 2010 года; определением суда от 16 декабря 2010 года исполнение решения отсрочено до 31 марта 2011 года; определением суда от 18 апреля 2011 года исполнение решения отсрочено до 01 августа 2011 года; определением суда от 19 августа 2011 года исполнение решения отсрочено до 30 ноября 2011 года; определением суда от 20 декабря 2011 года исполнение решения отсрочено до 01 апреля 2012 года; определением суда от 17 апреля 2012 года исполнение решения отсрочено до 01 октября 2012 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Довод частной жалобы о том, что в процессе исполнения решения возникли новые обстоятельства - возможность получения разрешения на сброс загрязненных веществ в водный объект, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 24.11.2008 г. до 01.05.2013 г., а также о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку ЗАО "Окская птицефабрика" не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также наличия таких обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявления должника не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи