Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-2454

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мищенко О.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Мищенко О.И. к Управлению Федеральной исполнения наказаний России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Мищенко О.И. - Троицкого М.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области - Косухиной Л.Н., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.И. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2008 была принята на работу ответчиком на должность психолога "МРУИИ N 1 УФСИН России по Рязанской области". С 27.10.2008 по 01.11.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком. На службу вышла 01.11.2010, назначена на должность инспектора Железнодорожного района этой же организации. 28.12.2011 переведена на должность старшего инспектора филиала по Октябрьскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. При этом контракт по последнему месту службы с истцом составлен не был. С 22.08.2012 находится в отпуске по уходу за ребенком. 20.09.2012 г. она была ознакомлена с приказом

N от 05.09.2012 г., из которого узнала о своем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовое законодательство прямо запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в случае нахождения работника в отпуске и в случае, если женщина имеет ребенка в возрасте до 3-х лет.

Просила признать приказ

N от 05.09.2012 незаконным и отменить его; восстановить ее в должности старшего инспектора филиала по Октябрьскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме

" рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Мищенко О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, и необоснованность, и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Мищенко О.И. не явилась, причина неизвестна, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Мищенко О.И. - Троицкий М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления ФСИН России по Рязанской области - Косухина Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок прохождения службы сотрудников органов Федеральной службы исполнения наказаний и их увольнения урегулирован Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в данных органах, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии, поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является формой реализации гражданами принадлежащего им права на труд.

В силу п. "г" ст. 58. Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Поскольку специальными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок увольнения по истечению срока контракта в связи с выходом временно замещаемого работника, применению подлежит ст. 79 ч.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко О.И. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы. Между истцом и ответчиком 14.08.2008 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок действия контракта - на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы Никитиной Е.А. На основании указанного контракта, рапорта истца и приказа N409-лс от 14.08.2008 Мищенко О.И. была принята на должность психолога ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН России по Рязанской области".

17.09.2010 с Мищенко О.И. заключен новый контракт и она переведена на должность инспектора ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН России по Рязанской области". Срок действия контракта - на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы

ФИО1.

Приказом начальника УФСИН от 02.12.2011

N Мищенко О.И. на основании её рапорта назначена на должность старшего инспектора филиала по Октябрьскому округу г. Рязани ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области" на период отпуска по уходу за ребенком майора внутренней службы

ФИО2.

Карнова И.Н. 05.08.12 обратилась к начальнику УФСИН с рапортом, в котором просила считать ее приступившей к служебным обязанностям с 06.09.2012. Начальником УФСИН 31.08.2012 издан приказ

N, которым предусмотрено считать

ФИО2, старшего инспектора филиала по Октябрьскому округу г. Рязани ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области", приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с 06.09.2012.

Приказом начальника УФСИН

N от 05.09.2012 Мищенко О.И. уволена из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко О.И. о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен контракт о службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний, этот контракт носил срочный характер, был заключен на период отпуска по уходу за ребенком

ФИО2. 06.09.2012 года

ФИО2 вышла на работу, в связи с чем 05.09.2012 года служебный контракт с истцом был обоснованно прекращен. При этом нарушений порядка увольнения по указанному основанию судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ч.3 ст. 79 Трудового Кодекса РФ ввиду их противоречия ст. 38 Конституции РФ, установленным законом социальным гарантиям для женщин, имеющих детей, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ. Увольнение истицы, связанное с выходом на службу временно отсутствовавшего сотрудника, не является увольнением по инициативе органа уголовно-исполнительной системы. Поэтому запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период отпуска по уходу за ребенком, а также в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, предусмотренный ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Ссылка истца на отсутствие письменного контракта по последнему месту службы Мищенко О.И. являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, суд дал ей надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что служебные отношения между сторонами носили срочный характер.

Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения также был предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в решении обстоятельствам обоснованно не принят судом во внимание. Суд правильно исходил из законности заключения с истцом контракта о службе на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, о возможности прекращения такого контракта в связи с выходом на службу временно отсутствующего работника, и об отсутствии у работодателя обязанности по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении по истечению срока контракта не менее чем за два месяца до увольнения.

Ссылки истца на непроведение с ней ответчиком беседы перед увольнением, задержку в выдаче трудовой книжки ответчиком, на законность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.

Нарушений норм материального права при решении указанных вопросов судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мищенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи