Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-269

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года частную жалобу Киреевой П.М. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева П.М. обратилась в суд иском к Петровскому отделению Сбербанка России N 0141/00071 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования после смерти сына К.А.И.., умершего в декабре 2010 года.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2012 года исковое заявление Киреевой П.М. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в данном определении в течение 10 дней со дня получения его копии.

Данное определение истцом обжаловано не было.

Определением судьи вышеуказанного суда от 02 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении от 06 сентября 2012 года, истцом не устранены.

В частной жалобе Киреева П.М. ставит вопрос об отмене определения судьи от 02 октября 2012 года, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из определения от 06 сентября 2012 года следует, что судья Петровского районного суда Тамбовской области, оставляя исковое заявление Киреевой П.М. без движения, исходил из того, что в приложениях к иску отсутствуют сведения о том, что истец Киреева П.М. обращалась к нотариусу Рыбновского района Рязанской области по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына. Кроме того, в названном определении судья не соглашается с доводами истца в заявлении о невозможности открытия и принятия наследства ввиду того, что в свидетельстве о смерти сына не указан день его смерти и ссылается на необходимость предоставления в суд доказательств того, по какой причине органами ЗАГС было выдано такое свидетельство. Так же в определении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии денежного вклада на имя К.А.И. именно в Петровском отделении Сбербанка России N 0141/00071, которое не имеет статуса филиала или представительства юридического лица. Также истец был обязан предоставить читаемую копию справки об инвалидности.

После получения копии вышеуказанного определения, 26 сентября 2012 года Киреевой П.М. в адрес суда направлено заявление с приложением повторно копии справки, подтверждающей наличие второй группы инвалидности у истца, копий заявлений в адрес нотариуса Рыбновского района Рязанской области от 23 июня 2011 года и от 20 сентября 2011 года с просьбой выдачи отказа в совершении нотариальных действий, а так же копии первого листа сберегательной книжки на имя К.А.И. с указанием расчетного счета.

Между с тем, определением от 02 октября 2012 года исковое заявление Киреевой П.М. было возвращено, что, по мнению судебной коллегии, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи о не представлении истцом доказательств его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства на наследство после смерти сына, поскольку из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что наследственное дело не заводилось.

Нельзя согласиться также с выводами судьи о не представлении истцом доказательств наличия денежного вклада на имя наследодателя, поскольку к заявлению приложена копия сберегательной книжки с указанием расчетного счета. Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство об истребовании у ответчика сведений о наличии денежного вклада на имя К.А.И. размера денежного вклада, и суд с учетом данного ходатайства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен был оказать содействие истцу в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Кроме того, является не правомерным указание судьей в обжалуемом определении на то, что Петровское отделение Сбербанка России N 0141/00071 не имеет статуса филиала или представительства юридического лица.

Данные выводы судьи являются преждевременными, так как подтверждение обстоятельств по делу, распределение бремени доказывания производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии заявления к производству суда. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты своих прав и указания в исковом заявлении ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года отменить, частную жалобу Киреевой П.М. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления Киреевой П.М. к Петровскому отделению Сбербанка России N 0141/00071 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: