Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дядичевой С.Ю. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлович Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дядичевой С.Ю., Захарову Ю.А. о признании в порядке наследования права собственности на 1/12 долю здания станции технического обслуживания автотранспорта с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: ***

В процессе рассмотрения дела Самойлович Е.Ю. увеличила исковые требования, просила признать за ней также право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на жилой ***, расположенный по адресу: ***

В целях обеспечения иска просила наложить арест (запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий) на указанный жилой дом, оформленный на имя ответчика Захарова Ю.А.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ***

В частной жалобе Дядичева С.Ю. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с предъявленным к ней иском, поскольку по ее мнению, спорный дом не подлежит включению в наследственную массу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего спора является жилой дом, расположенный по адресу: ***

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика возможности совершения сделок со спорным жилым домом, что в свою очередь затруднит исполнение в дальнейшем судебного акта, поскольку предмет спора может быть отчужден третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на дом, являющийся предметом спора, приняты в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю Самойлович Е.Ю., обратившейся за признанием имущественных прав на данный дом.

Автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы, поскольку подлежат исследованию и оценке при разрешении дела по существу.

Таким образом, установленных законом оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2012 года и удовлетворения частной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дядичевой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: