Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-16

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2013 года гражданское дело по иску Филиппова С.Н. к администрации г.Котовска Тамбовской области, Ерохиной Н.Ю., Андреевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе представителя Филиппова С.Н., действующего по доверенности - Студнева А.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** от 19.06.2010г., *** от 19.06.2010г. Филиппов С.Н. является собственником здания кондитерского цеха площадью 379,9 кв.м.и земельного участка площадью 695 кв.м соответственно, расположенных по адресу: ***

11 июля 2011 года Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Котовска и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование "под кондитерский цех", путем сноса незаконно возведенного строения с территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование своих требований Фииппов С.Н. указал, что право на земельный участок площадью 695 кв.м. и здание кондитерского цеха, расположенных *** к нему (истцу) перешло в 2010 году от Кондратенко А.Н., которому постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области N *** от 21.02.2006 г земельный участок площадью 695 кв.м. по вышеназванному адресу был передан на основании договора купли- продажи N 314 в собственность как собственнику объекта недвижимости (здания кондитерского цеха), расположенного на данном участке (л.д.10).

Указанный земельный участок 26.03.2066 г. передавался Кондратенко А.Н. после заключения договора купли- продажи по акту приема - передачи. До заключения договора купли-продажи земельного участка Кондратенко А.Н. за счет собственных средств провел кадастровые работы и сформировал данный земельный участок. Во время проведения кадастровых работ были установлены границы земельного участка, и осуществлена привязка земельного участка к существующему строению, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями.

В частности, была согласована граница от точки 328 до точки 329 кадастровой выписки о земельном участке ( т. 4Б и т. 4А плана границ земельного участка N 11Б) с владельцем смежного земельного участка -администрацией г. Котовска Тамбовской области. В соответствии с планом границ земельного участка N 11 Б, указанная граница проходит

в 114 сантиметрах от стены здания, принадлежавшего Кондратенко А.Н. на праве собственности.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного передачей должником новому кредитору недвижимого имущества от 18.01.2010 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 695 кв.м. и объект недвижимости - здание кондитерского цеха, расположенные по адресу: ***, перешло к нему (истцу) Филиппову С.Н.

При оформлении им (истцом) права собственности на земельный участок выяснилось, что администрацией г. Котовска начато строительство объекта недвижимости на части принадлежащего ему земельного участка, а именно: с нарушением границ от точки 328 до точки 329 кадастровой выписки о земельном участке (т. 4Б и 4А плана границ земельного участка N 11 Б) возводимый объект недвижимости

строится вплотную к стене здания без учета отступа 114 см от стены здания кондитерского цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. с захватом его (истца) земельного участка.

Он, Филиппов С.Н. неоднократно устно обращался к застройщику с требованием освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, но на все требования ответчик отвечал отказом. 16.06.2011 г. ответчику направлено письменное требование освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, которое оставлено без исполнения.

25 августа 2011 года Филиппов С.Н. заявил ходатайство в суд о привлечении в качестве соответчиков по делу Андреевой Е.Ю. и Ерохиной Н.Ю., которые по сведениям, полученным от Администрации г.Котовска, могут вести фактически незаконное строительство.

В суд были представлены договоры аренды земель поселений г.Котовска N 531 и N 532 от 10 декабря 2004 года, согласно которым Андреева Е.Ю. арендует рядом расположенные с земельным участком истца земельные участки соответственно площадью 30 кв.м. под торговый киоск и площадью 72,5 кв.м. под торговый павильон (л.д. 54; 59). До заключения вышеназванных договоров аренды арендатором названных участков являлась Ерохина Н.Ю., у которой на основании Постановлений администрации города Котовска от 9 декабря 2004года *** названные участки были изъяты и переданы Андреевой Е.Ю. На данных участках располагались торговый киоск и торговый павильон (л.д. 57;62). Постановлением от 20 декабря 2005 года N *** Ерохиной Н.Ю. была разрешена реконструкция торгового павильона, расположенного по адресу *** под закусочную с присвоением почтового адреса ***. (л.д. 64).

Андреева Е.Ю. и Ерохина Н.Ю. являются родными сестрами.

Филиппов С.Н. в ходе судебного разбирательства уточнил, фактически изменил основания исковых требований, предъявив их ответчикам - Администрации г.Котовска, Андреевой Е.Ю. и Ерохиной Н.Ю., указав, что в силу ст. 222 ГК РФ возведенное ответчиками

объект закусочной является самовольной постройкой, которая располагается, в том числе, и на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушены его права и законные интересы. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2012 г., проведенной по делу, вышеуказанная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом заключения проведенной в процессе судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизы от 21.11.2011 г. подпись от имени Кондратенко А.Н. в акте выбора земельного участка под стационарный торговый павильон выполнена не Кондратенко А.Н., а другим лицом. Поскольку Кондратенко А.Н. не давал согласия на занятие части принадлежащего ему земельного участка чужим строением, объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, при этом Филиппов С.Н. сослался на положения ст. 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ерохина Н.Ю., Андреева Е.Ю.; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Кондратенко А.Н..

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2012 года исковые требования Филиппова С.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Ерохину Н.Ю., Андрееву Е.Ю. выполнить инженерно - геологические изыскания и разработать исполнительную документацию на строительство здания закусочной по ул. *** с необходимым набором чертежей с подтверждением несущей способности основных конструктивных элементов необходимыми расчетами.

Обязать Ерохину Н.Ю., Андрееву Е.Ю. выполнить разборку одного пролета плит покрытия здания прачечной по ул. *** с заменой их на монолитное покрытие несущей способностью, соответствующей имеющемуся перепаду высот. В планировочном решении проекта и строящемся здании закусочной по *** предусмотреть эвакуационные выходы с 1-го и 2 -го этажей.

Исковые требования Филиппова С.Н. к Ерохиной Н.Ю., Андреевой Е.Ю. в части сноса самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филиппова С.Н. к администрации г. Котовска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

С Ерохиной Н.Ю., Андреевой Е.Ю. в пользу Филиппова С.Н. взысканы расходы, связанные с проведением судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз и оплатой государственной пошлины, ***.

С решением суда не согласен истец Филиппов С.Н., в апелляционной жалобе Студнев А.А., действующий по доверенности в интересах истца, ставит вопрос об отмене принятого решения.

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Филиппова С.Н. в полном объеме.

В возражениях администрация г.Котовска Тамбовской области, представитель Ерохиной Н.Ю., действующий по доверенности - Дерябин С.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной стройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз. 2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Филиппову С.Н. в иске о сносе возведенного строения - здания закусочной по адресу *** исходил из того, что Ерохиной Н.Ю. на основании постановления администрации г.Котовска N *** от 20.12.2005 г. была разрешена реконструкция торгового павильона и торгового киоска, расположенных по *** по проекту, изготовленному в 2005 году МУ "Отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Котовска"; вопрос о строительстве здания возводимой Ерохиной Н.Ю. закусочной

вплотную к зданию кондитерского

цеха (бывшее здание прачечной) по *** был согласован на момент начала строительства с собственником здания и фактическим пользователем земельного участка по данному адресу Кондратенко А.Н.; отрицание последним факта дачи согласия и заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в акте выбора земельного участка выполнена не им, а другим лицом, значения не имеют, поскольку Кондратенко А.Н. никогда никаких претензий ни к застройщику объекта недвижимости, ни к администрации г. Котовска не предъявлял, хотя видел и знал о строительстве; между Кондратенко А.Н. и Ерохиной Н..Ю., по мнению суда, существовали арендные отношения по использованию спорного земельного участка, в счет будущей арендной платы за используемую землю, принадлежащую Кондратенко А.Н., Ерохина Н.Ю. произвела ремонт кровли над его кондитерским цехом на сумму ***., что подтверждено распиской и показаниями свидетеля Ростягаева Д.ВА. На момент приобретения здания кондитерского цеха в собственность истец Филиппов С.Е. также знал о нарушении своего права, о том, что часть его земельного участка занята зданием строящейся закусочной, однако, принял передаваемый ему в собственность объект недвижимости - кондитерский цех (ранее здание прачечной). Самовольной постройкой строящийся объект недвижимости - здание закусочной не является, а поэтому к спорным правоотношениям применима норма ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий, но не норма ст.222 ГК РФ. Земельные участки, на которых возведено здание закусочной переданы в аренду Андреевой Е.Ю., указанная постройка согласована с администрацией г.Котовска, которая не намерена расторгать договора аренды и настаивает на сохранении здания закусочной. Требования о сносе здания закусочной несоразмерны с теми убытками, которые понесет застройщик в случае удовлетворения иска.

При этом суд указал, что нарушения требований ГОСТ и СНиП при строительстве объекта недвижимости - здания закусочной имеют место, что подтверждается заключением судебной строительно - технической экспертизы и пояснениями эксперта Шишкова В.В. Вместе с тем, имеется возможность их устранения без сноса здания закусочной по второму варианту, предложенному экспертом, предусматривающему разборку перекрытия одного пролета плит покрытия здания прачечной с заменой на их монолитное покрытие несущей способностью, соответствующие имеющемуся перепаду высот с обустройством эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей с возложением на ответчиков обязанности выполнить инженерно - геологические изыскания и разработать исполнительную документацию на строительство здания закусочной с подтверждением несущей способности основных конструктивных элементов необходимыми расчетами.

По мнению суда апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из положений п.1 ст.222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в названной норме признаков такой постройки, а именно: 1. создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; 2. без получения на это необходимых разрешений; 3. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки положениям названной нормы материального права, суд первой инстанции, установив факт возведения Ерохиной Н.Ю. здания закусочной с нарушением требований ГОСТ и СНиП при строительстве объекта недвижимости, сделал вывод о том, что строящийся объект недвижимости - закусочная не является самовольной постройкой.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемый природных территорий.

В соответствии со ст. 51 того же Кодекса, а также ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Какого- либо документа, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления о выделении земельного участка по ***

под строительство объекта недвижимости - здания закусочной Ерохиной Н.Ю. либо Андреевой Е.Ю., последними не представлено.

Вывод суда о законности строительства объекта недвижимости на земельных участках, переданных Андреевой Е.Ю. по договорам аренды, нельзя признать обоснованным, поскольку по договорам аренды от 10 декабря 2004 года земельные участки площадью 30 кв.м. и 72,5 кв.м. переданы Андреевой Е.Ю. под торговый киоск и торговый павильон. Считать названные договора необходимым документом, подтверждающим факт отведения земельных участков под строительство объекта недвижимости, у суда оснований не имелось.

Имеющееся в материалах дела постановление администрации г.Котовска N *** от 20.12.2005 г. Ерохиной Н.Ю. о разрешении на реконструкцию торгового павильона и торгового киоска не может быть расценено как надлежащее разрешение на строительство объекта недвижимости, применительно к вышеприведенным нормам Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, названное постановление не содержит данных о том, на основании какого проекта, утвержденного в установленном порядке, выдано разрешение. Данным постановлением разрешена реконструкция объекта недвижимости, тогда как фактически ответчиками ведется строительство, а не реконструкция. Торговый павильон и торговый киоск, находящиеся ранее на земельном участке по *** не являлись объектами недвижимости, а, следовательно, и не могли быть реконструированы как объекты недвижимости. Названное постановление от 20.12.2005 г. содержит лишь указание о необходимости согласования проекта реконструкции в установленном порядке.

Следовательно, выводы суда об имеющемся разрешении на возведение объекта недвижимости не основаны на материалах дела.

Более того, как следует из материалов дела, какой либо документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, в том числе на размещение постройки в границах земельного участка, отведенного под строительство, заключения компетентного органа о соответствии постройки требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным и санитарно- техническим нормам, ответчиками не представлено.

Представленный ответчиками в суд проект возведенного строения, выполненный МУ "Отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Котовска", как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы от 1 декабря 2011 г., разработан на стадии архитектурного проекта. Технический проект на исследуемый объект отсутствует. Какие- либо сведения о материалах основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, марок плит перекрытий и покрытия) проект не содержит; отсутствуют данные об инженерно - геологических изысканиях, данные о результатах расчетов фундаментов, стен, подбора плит перекрытия, сведения о глубине заложения проектируемых и существующих фундаментов здания. В связи с отсутствием технического проекта, геологических изысканий площадки строительства и расчетов несущих конструкций (фундаментов, стен, плит перекрытия) представленный проект не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП в части надежности и безопасности здания. Проектом закусочной предусматривается по задней стороне примыкание проектируемого здания к существующему зданию прачечной (кондитерского цеха истца), при этом крышами зданий предусмотрен перепад высотой 3 м. При перепаде высот на длине 6 м. с учетом несущей способности покрытия прачечной возникает дополнительная нагрузка от снега, при значении которой возможно обрушение плит перекрытия прачечной, а поэтому проект на строительство здания закусочной с перепадом высот по отношению к зданию прачечной не соответствует требованиям ГОСТ в части надежности и безопасности здания прачечной (принадлежащего истцу). В представленном проекте отсутствует перечень и площади проектируемых помещений, что исключает установление соответствия планировочного решения закусочной требованиям СНиП; не соответствует планировочное решение закусочной требованиям СниП в части отсутствия оборудования вторых эвакуационных выходов из помещений 1 и 2 этажей.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт Шишков В.В. пояснил о том, что представленный проект является предварительным, предназначенным для внешнего вида, а не для строительства, не содержит необходимых данных о фундаменте, о глубине и характере грунта, конструктивных элементах здания и технических решений, о несущих способностях плит перекрытий, а поэтому по нему осуществлять строительство было нельзя. Строящееся здание имеет общественное назначение, а поэтому проектная документация должна содержать четкие данные, подтверждающие несущую способность основных конструктивных элементов, с тем, чтобы была исключена вероятность обрушения здания. Поскольку проект таких данных не содержит, экспертом дано заключение о том, что строящееся в соответствии с названным проектом здание закусочной не соответствует строительным требованиям ГОСТ и СНиП в части обеспечения надежности и безопасности здания,

и существует возможность обрушения.

При таком положении выводы суда о том, что строящееся здание не является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, отведенном на законных основаниях Андреевой Е.Ю. и с надлежащего разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта недвижимости по утвержденному проекту, не соответствуют обстоятельствам по делу, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Надлежаще оформленной документации, подтверждающей создание объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт от 12.12.2012 г. на незавершенное строительство здания по адресу *** не содержит данных о том, на каком основании разрешено строительство объекта недвижимости ответчикам, в каком порядке отведена земля под такое строительство.

Более того, несущая способность строящегося здания судом не проверялась вообще. Это следует из экспертного заключения от 01.12.2011 г. и об этом подтвердил эксперт Шишков В.В., пояснив, что при проектировании объекта не проверялись необходимые для возможного строительства данные о фундаменте, о глубине грунта, о несущей способности плит, конструктивных элементах, технических решениях. Экспертом эти данные не исследовались, а проводилось исследование на соответствие строящегося объекта нормам ГОСТ и СНиП по имеющемуся проекту, который не предусматривает глубины заложения фундамента, инженерно- геологические работы при проектировании не проводились, необходимая документация на строительство закусочной с набором чертежей, с подтверждением несущей способности основных конструктивных элементов не разрабатывалась.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения о технической возможности устранения нарушений требований ГОСТ и СНиП при строительстве объекта без сноса здания закусочной с приведением 2- х вариантов восстановления утраченной несущей способности плит покрытия прачечной (кондитерского цеха), по мнению судебной коллегии, являются противоречивыми, и принимать их во внимание без исследования всех необходимых условий для строительства суд был не вправе. Суд же пришел к выводу о возможном сохранения строящегося здания при условии устранения допущенных нарушений требований ГОСТ и СНиП путем возложения на ответчиков обязанности выполнить разборку одного пролета плит перекрытия здания прачечной по *** с заменой их на монолитное покрытие несущей способностью, соответствующей имеющемуся перепаду высот, что нельзя признать законным и обоснованным при имеющихся противоречиях в экспертном заключении.

Кроме того, согласившись со вторым экспертным вариантом устранения имеющихся нарушений требований ГОСТ и СНиП при строительстве объекта недвижимости - закусочной, суд совершенно безосновательно возложил на ответчиков обязанность разобрать и заменить на другое покрытие здания кондитерского цеха (прачечной), которое принадлежит истцу, тем самым затронув права и законные интересы последнего, тогда как при отсутствии согласия последнего на такое переустройство это не допустимо.

Не основаны на материалах дела и выводы суда об одобрении прежним собственником Кондратенко А.Н. строительства закусочной вплотную к зданию кондитерского цеха. Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21..11.2011 г. установлено, что подпись от имени Кондратенко А.Н. в акте выбора земельного участка под стационарный торговый павильон выполнена не Кондратенко А.Н., а другим лицом. Следовательно, Кондратенко А.Н. не подписывал акт выбора земельного участка, составление которого является обязательным при для согласования вопроса о месте расположения объекта недвижимости, а поэтому и не давал согласия на занятие части его земельного участка чужими строением. Сам факт того, что Кондратенко А.Н. видел, как ведется строительство, претензий не предъявлял, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Приведенные в решении суда суждения об имеющихся у Ерохиной Н.Ю. с Кондратенко А.Н. арендных отношениях по использованию занятой части земельного участка не основаны на допустимых доказательствах и являются предположительными. Документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора аренды, Ерохиной Н.Ю. не представлено.

Факт строительства здания закусочной на части земельного участка, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается и подтверждается заключением эксперта от 01.12.2011 г. о том, что спорный объект недвижимости выходит за пределы земельных участков N *** и N ***, предоставленных Андреевой Е.Ю. в аренду под торговый киоск и торговый павильон, и заходит на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу Филиппову С.Н. То есть имеет место захват части земельного участка истца Филиппова С.Н. со стороны ответчиков, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов последнего, как собственника земельного участка. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о сносе ответчика закусочной не могут быть признаны законными и обоснованными.

Возложенная судом обязанность на Ерохину Н.Ю., Андрееву Е.Ю. выполнить инженерно - геологические изыскания и разработать исполнительную документацию на строительство здания закусочной с необходимым набором чертежей с подтверждением несущей способности основных конструктивных элементов необходимыми расчетами, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. Выводы суда в этой части вообще неконкретны, определены на будущее, и могут повлечь за собой не исполнение решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены существенные нарушениям норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, что влечет его отмену.

При этом судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Филиппова С.Н. с возложением обязанности на ответчиков Ерохину Н.Ю., как фактического застройщика, и Андрееву Е.Ю. как правообладателя земельных участков на которых ведется строительство на праве аренды, устранить препятствия, чинимые Филиппову С.Н. со стороны ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу *** категория земель земли поселений, разрешенное использование под кондитерский цех, путем сноса незаконно возведенного строения с территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н. Филиппову.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возведенное ответчиками строение по адресу *** является

самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроител

ьных и строительных норм и правил и

без получения необходимых

разрешений, на участке, не отведенном для строительства,

с захватом части земельного участка истца Филиппова С.Н., сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы последнего и создает угрозу жизни и здоровью, в том числе не только истца, но и других граждан, поскольку имеет общественное назначение, в частности

угрозу обрушения, а поэтому на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу ответчиками Ерохиной Н.Ю. и Андреевой Е.Ю.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, экспертными заключениями, пояснениями экспертов Шишкова В.В. и Клычникова Р.Ю., в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Администрацией г.Котовска нарушений прав истца не допущено, в иске Филиппову С.Н. к Администрации г.Котовска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда от 17 сентября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Филиппова С.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***, категория земель- земли поселений, разрешенное использование под кондитерский цех со стороны ответчиков Ерохиной Н.Ю. и Андреевой Е.Ю..

Обязать Ерохину Н.Ю. и Андрееву Е.Ю. снести незаконно возведенное строение - закусочную, расположенное по адресу ***

В удовлетворении исковых требований Филиппову С.Н. к Администрации г.Котовска отказать.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Архипова М.В.