Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-33/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Зубрийчука С.А., Сесина М.В.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Гончарова М.В., дополнительное кассационное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова Пчелинцева А.В., кассационные жалобы адвоката Вознесенского К.Л. и осужденного Сапелкина И.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года, которым

Сапелкин И.Т., *** года рождения, уроженец ***, судимый 16.04.2012 года Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21.06.2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (трем преступлениям) (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение прокурора Петросяна И.С., частично подержавшего дополнительное кассационное представление и представителя потерпевшего ОАО П С., полагавших приговор изменить со снижением наказания, пояснения осужденного Сапелкина И.Т. (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Вознесенского К.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапелкин И.Т. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного Сапелкину И.Т. наказания и просит его отменить. Утверждает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. Указывает, что Сапелкин И.Т. совершил ряд тяжких преступлений против собственности в короткий промежуток времени, чем причинил потерпевшим ущерб на общую сумму более *** рублей.

В дополнительном кассационном представлении прокурор прости приговор отменить и указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение Сапелкиным И.Т. ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Вознесенский К.Л. в интересах осужденного Сапелкина И.Т. просит отменить приговор, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело было рассмотрено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, допросив представителя ОАО Т П. в качестве потерпевшего, так как потерпевшим по данному эпизоду является лишь ТФ Кроме того, П. при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании *** не предъявил доверенность. Обращает внимание на то, что, признав ОАО Т потерпевшим по уголовному делу, суд не указал, какое именно имущество и каким образом похитил Сапелкин И.Т. Считает, что обвинение Сапелкина И.Т. по факту хищения денежных средств у ТФ в размере ***. руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как кредитный договор не являлся целевым, документы, предоставленные для его заключения, не были фиктивными, а сам кредит был полностью обеспечен поручительствами третьих лиц и залоговым обеспечением, то есть умысла на хищение чужого имущества у Сапелкина И.Т. не было. Указывает, что за весь период с момента выдачи кредита было произведено его погашение на сумму, превышающую сумму причиненного ущерба. Более того, сам банк, уступив право залога третьему лицу, а не реализовав залог в установленном законом порядке, предпринял действия, которые привели к возникновению задолженности по данному кредиту. При этом действия были предприняты банком без согласования с Сапелкиным И.Т. Утверждает, что судом не было установлено, какая сумма была погашена по кредитному договору и каков остаток задолженности на момент постановления приговора.

Указывает, что по преступлению, совершенному в *** года суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, допросив в качестве потерпевшего С.Р.В. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств у Сапелкина И.Т. не было по следующим причинам: он лично выступил поручителем по кредиту и производил его погашение; С.Р.В. были самостоятельно совершены действия, направленные на получение кредита и распоряжение денежными средствами по нему; полученные денежные средства были израсходованы в соответствии с целевым назначением.

Утверждает, что в приговоре суд неверно привел показания свидетеля Р.В.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. Кроме того, предъявленное Сапелкину И.Т. обвинение по факту хищения денежных средств у П.О.О. расходится с показаниями потерпевшего в части размера причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, на который ссылается сторона обвинения. Считает, что утверждение суда о том, что Сапелкин И.Т. завладел денежными средствами П.О.О. в сумме, большей, чем сумма самого кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. Сапелкин И.Т. также выступил в качестве поручителя по кредиту П.О.О. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Сапелкина И.Т. по факту хищения денежных средств П.О.О.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом был установлен ряд смягчающих вину обстоятельств (наличие на иждивении трех малолетних детей, родителей-***; награждение грамотами за добросовестный труд в воспитании сына, благодарственное письмо за вклад в возведение храма в ***) при отсутствии отягчающих. Утверждает, что ссылка суда на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года является не состоятельной, так как на момент совершения преступлений Сапелкин И.Т. не был судим. Считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как его родители и дети остались без средств к существованию. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора от 16.04.2012 года суд пришел к выводу о возможности исправления Сапелкина И.Т. без реального лишения свободы при тех же обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сапелкин И.Т. указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей-***, которые не могут без него обходиться. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что С.Р.В. сам обратился к нему по поводу получения кредита на приобретение крана и самостоятельно его получил, деньги были использованы по целевому назначению, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что утверждение С.Т.А. о том, что кран, купленный в ОАО "Ивановская марка", не предназначался С.Р.В. ввиду того, что он куплен в другое время, лишено оснований, так как 50 % его стоимости было оплачено до получения кредита и столько же после его получения. Утверждает, что к моменту получения автокрана в *** года потребность в нем как у него, так и у С.Р.В. отпала, в результате чего было принято решение о его продаже. Платежные документы по перечислению денег от ООО К на счет ООО Р имеются в материалах дела. Указывает, что свидетель Р.В.Н. не был допрошен в судебном заседании. Утверждает, что после продажи крана кредит не был погашен в полном объеме из-за экономических трудностей, а деньги уходили на уплату штрафов и пеней. По состоянию на 2010 год было внесено *** руб. в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из банка. Считает, что судом неверно принят во внимание при расчете суммы причиненного ущерба лишь период до 30.03.2009 года, так как кредит погашался и после этой даты. Полагает, что по данному эпизоду существуют только гражданско-правовые отношения, а денежные средства были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Тамбова.

По преступлению в отношении П.О.О. указывает, что к нему обратился П.Ю.В. по поводу получения кредита П.О.О. на покупку тягача для перевозки продукции. При этом П.Ю.В. и П.О.О. просили кредитные деньги, полученные ООО Р вернуть им наличными. *** рублей П.О.О. получил по договору займа, платежный документ по которому имеется в деле, и *** рублей забрал в офисе. *** рублей в присутствии свидетеля Р.В.П. П.Ю.В. получил на покупку прицепа к тягачу. В приговоре показания свидетеля Р.В.П. были изменены. Купленный автомобиль был оформлен на П.О.О., а прицеп к нему - на П.Ю.В., но залог в банке они не оформили. Первый взнос П.О.О. сделан не был, так как он являлся безработным. Считает, что показания свидетелей С.Т.А. и Т.Г.И. основаны на неприязненном к нему отношении. Утверждает, что показания потерпевшего П.О.О. являются противоречивыми и непоследовательными, и подлинник чека им не был представлен. Показания П.Ю.В. также считает противоречивыми.

Утверждает, что инициаторами получения кредита на ОАО Т в размере *** рублей были П. и Ш. для строительства дома по ***, но им было отказано в связи с плохой кредитной историей. Было проверено также финансовое состояние ООО Р в результате чего последним был получен кредит, по которому в залог предоставлено имущество ОАО Т. Между ООО Р и ОАО Т было заключено соглашение о сотрудничестве по строительству дома, а затем был заключен договор займа между ООО Р и ООО И учредителем которого являлся П., на сумму *** рублей, который копировал условия кредитного договора между ООО Р и ОАО П Утверждает, что кредит на сумму *** рублей не являлся целевым, что подтверждается показаниями С. и Т. Свидетель П.Н.Н., которая могла дать подробную информацию о данном кредите, допрошена не была. В *** года ООО Р перечислило деньги в размере *** рублей ООО И, после чего было начато строительство дома. Потом он узнал о банкротстве фирм и залоге в банке недвижимости, проданной ему по долевому участию П., Ш. и Б. Утверждает, что проценты по кредиту в размере *** рублей оплачивал он, после чего обратился в ОАО П с просьбой начать взыскание с ООО Р и ОАО Т денежных средств в счет погашения кредита. О реорганизации ООО Р не знал, погасил около *** рублей кредитов в других банках после слияния общества с другими организациями, что подтверждается платежным документом *** на сумму *** рублей. Почерковедческие экспертизы не установили принадлежность ему подписей на документах о слиянии ООО Р 2 с ***, более того, совместно с юристами ОАО П он занимался восстановлением общества, которое является действующим с 2010 года, но взыскание с П., Ш. и Б. невозможно вследствие истечения сроков давности по ГК РФ. Указывает, что по данному кредиту он является также личным поручителем, и в 2009-2010 году им выплачено *** рублей, а в 2011 году - *** рублей. Обращает внимание на то, что со стороны ОАО П претензий к нему не имеется, так как кредит на сумму *** рублей фактически погашен. В суд были представлены документы о том, что недвижимость, заложенная по данному кредиту, по состоянию на 2012 год принадлежит П. Полагает, что П. и ОАО Т были признаны потерпевшими незаконно, так как они не писали ходатайства о признании потерпевшими, а у П. и Ш. не были проверены судом полномочия представителей потерпевшего. Они не смогли точно указать сумму причиненного ущерба. Довод о том, что П. и Ш. должны ООО Р денежные средства в размере *** рублей не были приняты судом во внимание. Считает, что приговор основан на обстоятельствах, установленных несколько лет назад, и не отражает истинное положение вещей на момент его постановления. Считает, что потерпевший С.Р.В., исходя из материалов дела, должен являться его соучастником. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сапелкин И.Т. указывает, что показания свидетелей Р.В.П., С., Т. и потерпевшего П.О.О. были искажены в приговоре. Считает, что незаконно, без ходатайства, было признано потерпевшим ОАО Т Судом не указано, какое имущество данного общества и каким образом он похитил. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ОАО Т не понесло никаких финансовых потерь. Согласно выписке из ЕГРП от *** нежилое помещение, являвшееся предметом залога, находится в собственности потерпевшего П., основного акционера ОАО Т Указывает, что по данному эпизоду судом не установлены суммы выплат в ОАО П в результате взысканий по судебным решениям Тамбовского арбитражного суда с ООО Р и Октябрьского районного суда г. Тамбова с него лично. Представитель потерпевшего ОАО П С. указал, что, возможно, внесенные суммы уже превышают сумму первоначального кредита в размере *** рублей. Судом также не исследовалось, сколько денежных средств получено ОАО П по кредиту П.О.О. с него как с поручителя по данному кредиту от продажи его имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2010 года с него также взыскивались денежные суммы в рамках исполнительного производства. Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом РФ N 207-ФЗ от 25.11.2012 года квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сапелкина И.Т. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб Сапелкина И.Т. и его адвоката о невиновности осужденного являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного в совершении преступления в отношении денежных средств С.Р.В. и ТФ подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.В., из которых следует, что по предложению Сапелкина И.Т. для совместного приобретения автокрана он взял кредит на сумму *** рублей, которые перечислил в ООО Р, директором которого являлся Сапелкин И.Т. Кран Сапелкин И.Т. не предоставил, объяснив это его неисправностью, и пообещал после продажи крана погасить кредит, чего тоже не сделал. Действиями Сапелкина И.Т. ему причинен материальный ущерб.

Из показаний С.Т.А., работавшей менеджером в ООО Р, следует, что она готовила пакет документов для получения кредита С.Р.В. К документам была приложено копия ПТС на автокран, полученная по факсу из ООО К который С.Р.В. якобы должен был приобрести в ООО Р а также договор купли-продажи этого автокрана между ООО Р в лице Сапелкина И.Т. и С.Р.В. Автокрана, указанного в договоре купли-продажи у ООО Р не имелось, договор исполнен не был, ООО Р автокран С.Р.В. не передавало.

Из показаний свидетеля Т.Г.И., работавшей главным бухгалтером в ООО Р, следует, что С.Р.В. по просьбе Сапелкина И.Т. взял кредит в ОАО П в размере *** рублей на покупку автокрана. Банку был представлен договор купли-продажи между С.Р.В. и ООО Р хотя указанного автокрана у ООО Р не было и в дальнейшем он не приобретался. Денежные средства, поступившие на счет ООО Р из ОАО П были потрачены Сапелкиным И.Т. на нужды организации.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля Р.В.Н., генерального директора ООО К, следует, что было принято решение о ликвидации данного предприятия в связи с банкротством и ООО Р собиралось приобрести в ООО К автокран МКТ-25.2, в связи с чем был выставлен счет на его оплату от ***. Счет оплачен не был и автокран был продан другой организации (***).

Согласно справке ТФ, ссудная задолженность по состоянию на *** по заключенному со С.Р.В. кредитному договору составляет *** (***).

Виновность осужденного в хищении денежных средств ТФ в размере *** рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., из которых следует, что Сапелкину Т.И. был выдан кредит в размере *** рублей для пополнения оборотных средств - покупку и продажу строительных материалов. По истечении срока кредитного договора кредит погашен не был и при обращении в суд с требованием о взыскании суммы долга, в том числе за счет средств ООО Р, было установлено, что ООО Р в нарушение кредитного договора без уведомления банка, реорганизовано путем слияния в *** и имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, не имело.

Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что кредитные денежные средства в размере *** рублей предназначались на закупку строительных материалов. В подтверждение целевого использования кредита в банк был представлен договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО Р в лице Сапелкина И.Т. и ООО Р 2 в ее лице, как заместителя генерального директора, о чем попросил ее Сапелкин И.Т., хотя на тот момент к указанной организации она отношения не имела. Полученные деньги были переведены со счета ООО Р на счет ООО Р 2 которое было создано для перечисления денег из одной организации в другую и израсходованы по другим кредитным обязательствам Сапелкина И.Т. Строительных материалов на эти деньги не закупалось. В феврале 2008 года по просьбе Сапелкина И.Т. она стала числиться учредителем ООО Р 2 которым продолжал руководить Сапелкин И.Т., а в ноябре 2008 года от Сапелкина И.Т. она узнала, что ООО Р 2 больше не существует, при этом ни каких документов она не подписывала.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО Т П., свидетелей Ш. и Б. - учредителей ОАО Т следует, что в рамках дружеских отношений Ш. с Сапелкиным И.Т., было принято решение о помощи последнему в получении им кредита в размере *** рублей путем предоставления в качестве залога принадлежащего ОАО Т здания с земельным участком под ним. Как Сапелкин И.Т. распорядился полученными деньгами, им не известно. В совместной деятельности по строительству дома, которое вело ОАО Т Сапелкин И.Т. не участвовал.

Виновность осужденного в хищении денежных средств П.О.О. подтверждается показаниями потерпевшего П.О.О., из которых следует, что в целях приобретения у Сапелкина И.Т. автомобиля *** он передал последнему *** рублей наличными, а *** рублей, полученные им в кредит на покупку указанного автомобиля, были перечислены на счет ООО Р, генеральным директором которого являлся Сапелкин И.Т. Автомобиль от Сапелкина И.Т. он не получил. Из переданных Сапелкину И.Т. денег последний перечислил ему только *** рублей.

Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что П.О.О. вносил в кассу ООО Р наличные денежные средства в размере *** рублей, на данную сумму она выдала приходный кассовый ордер. Автомобиля *** в собственности ООО Р никогда не было.

Факт внесения П.О.О. в ООО Р денежных средств в размере *** рубелей объективно подтверждается копией к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО Р (***).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО Р в лице Сапелкина И.Т. и П.О.О., предметом договора являлся автомобиль ***

Согласно кредитному договору деньги банком выдавались на приобретение автомобиля *** который был принят банком в качестве залога по кредиту.

Согласно платежному поручению *** от *** *** рублей были перечислены П.О.О. на счет ООО Р в качестве доплаты за автомобиль *** (***).

Виновность Сапелкина И.Т. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о заранее сформировавшемся умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, правильно установить фактические обстоятельства по делу и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сапелкина И.Т.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии у Сапелкина И.Т. преступных намерений на хищение денежных средств потерпевших судом первой инстанции тщательно проверялись, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их, должным образом мотивировав свои выводы, основанные на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства путем допуска к участию в деле в качестве потерпевших лиц, не признанных таковыми органами предварительного расследования, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нельзя признать обоснованными, поскольку фактические обстоятельства и размер причиненного вреда от этого не изменились, ущемления каких-либо прав осужденного это не повлекло, а право суда на признание лица потерпевшим закреплено в ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что кредит в размере ***. рублей был погашен осужденным, не соответствует действительности. Документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, а о наличии задолженности по основному долгу показал в суде кассационной инстанции представитель потерпевшего ОАО П С.

Оснований считать показания свидетелей С.Т.А. и Т.Г.И. недостоверными, о чем указывает осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами вины осужденного.

Вопреки доводам Сапелкина И.Т. допрошенные в суде П., Ш. и Б. показали о непричастности осужденного к строительству дома.

Предоставление же в качестве залога по кредитному договору чужого имущества, как и поручительство, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Сапелкина И.Т. умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела оригинала приходного кассового ордера, выданного П.О.О. на сумму *** рублей, не ставит под сомнение ни его показания, ни объем причиненного П.О.О. ущерба ввиду наличия в материалах дела копии указанного документа, заверенной печатью ООО Р (***). Причину изменения своих показаний потерпевший в суде пояснил, и суд дал этому мотивированную оценку, справедливо придя к выводу о причинении П.О.О. ущерба в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может принять доводы стороны защиты о неверном изложении в приговоре показаний С., П.О.О., Т., поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколами судебного заседания от *** и ***, в которых подробно изложены показания названных лиц, в целом соответствующие по своему содержанию показаниям, приведенным судом в приговоре. Ошибка в приговоре при изложении показаний свидетеля Р.В.П. на законность приговора не влияет, поскольку вина Сапелкина И.Т. подтверждается показаниями потерпевшего П.О.О., свидетелей П.Ю.В., С.Т.А., Т.Г.И., согласующихся между собой и объективно подтвержденных приведенными в приговоре материалами дела.

Показания свидетеля Р.В.Н., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть на допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали. Некто П.Н.Н. свидетельницей по делу органами предварительного расследования не признавалась, право, предоставленное сторонам ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом не нарушено. Поэтому тот факт, что свидетель Р.В.Н. и П.Н.Н. не были допрошены в суде, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Определяя размер причиненного ущерба по преступлению в отношении ТФ и С.Р.В. органы предварительного следствия исходили из причинения Сапелкиным И.Т. ущерба банку, поэтому размер ущерба, вмененный осужденному, был определен исходя из даты возникновения просроченной задолженности - *** (***), то есть с учетом погашения части кредита.

Таким образом, частичное возмещение до возбуждения уголовного дела причиненного данным преступлением ущерба учтено в объеме предъявленного Сапелкину И.Т. обвинения.

Взыскание с ООО Р и самого Сапелкина И.Т. в пользу банка решениями судов денежных средств на законность приговора не влияет, как и долговые обязательства П. с Ш. перед ООО Р

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом верно квалифицированы действия Сапелкина И.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного по факту хищения *** рублей у ТФ на ст. 159.1 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер похищенных осужденным денежных средств превышает *** рублей, что является особо крупным размером и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которая, исходя из ее санкции, не улучшает положение осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного по другим преступления в связи с Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года судебная коллегия также не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера содеянного, данных о личности. При этом судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах и отсутствие отягчающих.

Считать назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно мягким судебная коллегия не находит оснований, как и для удовлетворения кассационного представления.

Суд учел наличие у осужденного на иждивении трех малолетних детей и *** родителей, поэтому, вопреки доводу жалобы адвоката, считать, что суд принял решение без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, оснований не имеется.

Вместе с тем суд, назначив одинаковое наказание по всем трем преступлениям, фактически не учел степень общественной опасности каждого из них, в частности размер вреда, который существенно отличается по одному из преступлений (по хищению ***. рублей). При таких обстоятельствах из-за несоразмерности наказаний признать приговор справедливым нельзя и, по мнению судебной коллегии, ввиду меньшей степени общественной опасности по двум другим преступлениям, наказание по ним должно быть снижено, а приговор изменен по основанию, предусмотренному ст. 383 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела (преступление по факту хищения ***. рублей) (***) после возбуждения уголовного дела Сапелкин И.Т. погасил часть основного долга в размере *** рублей, что свидетельствует о возмещении Сапелкиным И.Т. части причиненного банку вреда. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, но необоснованно оставлено без внимания. Впоследствии Сапелкин И.Т. погасил еще часть основного долга.

По мнению судебной коллегии, которая соглашается с доводом дополнительного кассационного представления и мнением участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, частичное возмещение Сапелкиным И.Т. причиненного банку ущерба подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства и влечет снижение наказания, что в компетенции суда кассационной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения дополнительного кассационного представления в части отмены приговора не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката Вознесенского К.Л. о несостоятельности ссылки суда на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года следует признать обоснованным, поскольку на момент совершения настоящих преступлений Сапелкин И.Т. судим не был и указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство, как и снижение наказания не ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершенных Сапелкиным И.Т. преступлений в целях, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года в отношении

Сапелкина И.Т. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сапелкина И.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ТФ в сумме *** рублей - частичное возмещение ущерба, снизив наказание за данное преступление до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Сапелкину И.Т. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.Р.В. и ТФ а также в отношении П.О.О. до 3 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных каждое ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сапелкину И.Т. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Сапелкина И.Т. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи