Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-3764

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу Иванченко *** на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Вяткиной Е.А. к Иванченко Р.Б. о возврате неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Е.А. обратилась в суд с иском к Иванченко Р.Б. о возврате неосновательного обогащения, указав, что 2 сентября 2009 года перечислила Иванченко Р.Б. денежные средства в размере *** рублей. При этом никаких юридически значимых действий Иванченко Р.Б. не совершал, никаких соглашений между ними заключено не было.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства и отказался вернуть их в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Иванченко Р.Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы за перечисление денежных средств в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2012 года исковые требования Вяткиной Е.А. удовлетворены частично. С Иванченко Р.Б. в пользу Вяткиной Е.А. взыскано *** рублей- сумма необоснованного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и расходы по оплате государственной в сумме ***.

В апелляционной жалобе Иванченко Р.Б. выражает несогласие с решением суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в обосновании своих доводов суд в решении ссылается на подп. 2 п.1 ст161 ГК РФ, указав, что им не представлено доказательств существования договорных отношений между ним и Вяткиной Е.А. Однако представленные в судебном заседании распечатки с электронной почты истца свидетельствуют о наличии договорных обязательств.

Суд, взыскивая сумму в размере *** рублей, принял во внимание сумму перевода, не выяснив, почему была перечислена именно данная сумма. Вместе с тем, указанная сумма возникла как задолженность по договорам, которые были заключены в период с ноября 2005г. по январь 2009г. по подборке литературы из библиотеки Саратовской государственной академии права. Договор не превышал 10 минимальных размеров оплаты труда и составлял 5000 рублей, поэтому письменно не составлялся. Задолженность стала возникать с июня 2008г., но так как сотрудничество продолжалось уже несколько лет, то Иванченко Р.Б. не предавал этому значения.

В ходе судебного заседания судом было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, мотивировав тем, что только письменный договор может подтвердить наличие договорных отношений. Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца о том, что Вяткина не могла с ним связаться и установить его местонахождение, так как при подаче искового заявления верно определен адрес места проживания и регистрации, известно место работы и занимаемая должность.

Указывает на то, что не хранил договорные и финансовые документы, исполненные им ранее, так как прошло больше трех лет. Однако факт договорных отношений между ним и Вяткиной Е.А. подтверждается и показаниями представителя истца, данные им в судебном заседании, который не опровергал, что он обучался в академии права и готовил диссертацию на указанную мной тему.

Ссылается на то, что Вяткина перечислила денежные средства 03.09.2009 г. С этого момента у нее возникло право и возможность к отмене перечисленных денежных средств, т.е. на отмену Блиц перевода, а также на обращение в суд с иском для принудительного взыскания указанной суммы. Однако сведений о том, что истец предпринимала попытки отменить Блиц-перевод и обращалась в суд для взыскания ошибочно выплаченной мне денежной суммы, отсутствуют. Кроме того, без контрольного номера Блиц-первода (уникального номера Блиц-перевода, используемого для идентификации перевода), он не имел реальной возможности получить денежные средства по данному Блиц-переводу.

Считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как истцом не представлено доказательств неправомерного удержания им денежных средств.

Более того, в своих требованиях истец просил применить ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а именно: возврат неосновательного обогащения, а суд применил ст. 161 ГК РФ и последствия недействительности сделки, то есть самостоятельно изменил основания иска. Однако, согласно действующему законодательству, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основания иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Вяткина Е.А. не согласна с доводами, указанными Иванченко Р.Б. в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванченко Р.Б., представителя Вяткиной Е.А.- Лайко И.Е. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Признавая заявленные Вяткиной Е.А. требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также подтверждения факта получения Иванченко Р.Б. *** рублей без установленных законом оснований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащения одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив по правилам, определенным ст.67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Иванченко Р.Б. и принятия их Вяткиной Е.А., пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства, при отсутствии законных оснований, являются неосновательным обогащением за счет истца. Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с последнего сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно удовлетворены в сумме ***. за период с 03.09.2009г. по день предъявления иска с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы Иванченко Р.Б. о том, что с него незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в п.26 указано о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Ссылка ответчика на необходимость применения при разрешении спора п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Иванченко Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи