Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-119

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Воробьева А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шведкова И.И. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2012 года, которым

ШВЕДКОВУ И.И., ***

года рождения, уроженцу и жителю ***;

отбывающему в *** наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от

21 июля 2011 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока- 21.07.2011; конец срока- 20.01.2015;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., мнения: адвоката Баландиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Авериной И.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Шведков И.И., отбывая в *** наказание, назначенное приговором от 21 июля 2011 года, 23 октября 2012 года обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2012 года осужденному Шведкову И.И. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шведков И.И. просит отменить обжалуемое постановление судьи, предоставив ему условно-досрочное освобождение, либо направить его на новое судебное рассмотрение.

Заявляет, что суд зафиксировал в постановлении обстоятельства, которые не соответствуют действительности, что привело к незаконному отказу в удовлетворении его ходатайства. В частности, судом в постановлении ошибочно указано на то, что он был приговорен к отбыванию наказания в колонии строгого режима, а также на то, что в колонии находился с октября 2010 года и был принят на работу лишь в апреле 2012 года.

Указывает, что суд неверно оценил его отношение к погашению долга по приговору суда. Погашать вышеуказанный долг стал сразу же по поступлении в ИК исполнительного листа, в связи с чем им была перечислена такая незначительная сумма в погашение долга. Полагает, что находясь на свободе и трудоустроившись, сможет быстрее погасить задолженность по исполнительному листу. Сам факт наличия долга не считает основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.2012), вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, как и факт наличия или отсутствия нарушений и непогашенных дисциплинарных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства, не могут служить сами по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Шведкову И.И. об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной характеристике (л.м. 4) и высказанное в судебном заседании (л.м. 18-19), а также мнение заместителя прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями.

Как видно из представленных материалов, администрация исправительного учреждения в представленной в суд характеристике на осужденногоШведкова И.И., в целом характеризуя его положительно, не поддержала ходатайство последнего об его условно-досрочном освобождении, считая его нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, так как принимает слабое участие в погашении иска.

С этим согласился и участвовавший в процессе заместитель прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями.

Доводы жалобы осужденногоШведкова И.И. о том, что он начал погашать долг как только исполнительный лист поступил в исправительную колонию опровергаются имеющейся в деле справкой, в которой указано, что он имеет 2 исполнительных листа от *** года на сумму *** (л.д.9). А в *** он отбывает наказание с 17.10. 2011 года, и за это время погасил всего лишь *** иска.

Доводы Шведкова И.И. о том, что суд зафиксировал в постановлении обстоятельства, которые не соответствуют действительности, в частности

судья ошибся в сроке отбытия им наказания и виде колонии, где он это наказание отбывает, что привело к незаконному отказу в удовлетворении его ходатайства, действительности не соответствуют.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства на вывод судьи в постановлении не повлияли. Судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного другими, вышеизложенными обстоятельствами.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный, а не формальный характер. Иное толкование действующего уголовного закона противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2012 года в отношении

ШВЕДКОВА И.И.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шведкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: