Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В. В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н. А.,

при секретаре Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу Кабанова А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Кабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Кабановым А.В. 13 декабря 2006 г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***, в соответствии с которым банк предоставил Кабанову А. В. кредит размере *** руб. под 12,5 % годовых сроком на 180 мес. на приобретение жилого дома и арендных прав на земельный участок, расположенных по адресу: ***. По условиям договора ответчик должен был погашать кредит и выплачивать проценты путем ежемесячных платежей в сумме *** руб. не позднее последнего числа календарного месяца.

Во исполнение обязательств по договору была составлена закладная, предметом ипотеки является приобретенный жилой дом и право аренды земельного участка.

27 августа 2008 г. владельцем закладной стал ООО КБ "Экспобанк", который 25 ноября 2008 г. изменил свое наименование на ООО "Барклайс Банк".

29 марта 2011 года ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к Кабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N *** от 13.12.2006 г. в сумме *** руб., указав, что заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, Банк направлял ему требование о досрочном возврате кредита, однако требование до сих пор не выполнено. Согласно расчету, задолженность на момент обращения с иском составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на срочную ссудную задолженность, *** руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, *** руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

В январе 2012 году ООО "Барклайс Банк переименован в ООО "Экспобанк".

28 марта 2012 года на основании договора купли-продажи закладных N 2 права по указанной закладной были у ООО "Экспобанк" приобретены ОАО "Первое коллекторское бюро", на сумма задолженности по кредитному договору *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты *** руб. и задолженности по уплате госпошлины *** руб.

Определением Рассказовского районного суда от 07 июня 2012 г. истец ООО "Экспобанк" (прежнее наименование ООО "Барклайс Банк") с согласия ответчика заменен на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2012 г. в пользу ООО "Барклайс Банк" с ЗАО Страхова группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда указанное решение оставлено без изменений.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2012 года по настоящему делу исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кабанова А.В. в пользу истца задолженность по указанному кредиту в сумме *** коп. и государственную пошлину в размере *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабанов А.В. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что во исполнение условий кредитного договора между ним и ЗАО Страховая группа "УралСиб" 31 января 2007 г. был заключен договор ипотечного страхования. Один из страховых случаев по данному договору - наступление инвалидности I или II группы заемщика по кредитному договору, имел место. Выгодоприобретелем по данному договору являлся КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). 27 февраля 2010 года при очередном переосвидетельствовании истцу была установлена *** группа инвалидности.

Принимая обжалуемое решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между заявленными требованиями по взысканию основной задолженности и процентов по кредитному договору и взысканной суммой страхового возмещения по решению Ленинского районного суда от 19.01.2012 г. Автор жалобы считает, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, требования истца следовало бы адресовать к страховой компании - ЗАО Страховая группа "УралСиб", которая должна являться надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав Кабанова А. В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В статье 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сказано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кабанов А.В. нарушил условия заключенного кредитного договора и обязан возвратить кредитору сумму задолженности по договору.

Во исполнение обязательств по договору была составлена закладная, предметом ипотеки является жилой дом и право аренды земельного участка.

Владельцем закладной является истец, на замену истца с ООО "Экспобанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" истец был согласен и подтвердил это свое согласие в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно определен состав обязательств при продаже закладной, а именно просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты - ***., госпошлина - *** руб.

Вопрос о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в пользу ООО "Барклайс Банк" разрешен решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2012 года, которым со страховщика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей с учетом невыполнения Кабановым А. В. обязательств по уплате двух страховых сумм. Таким образом, вопрос об обязательствах страховой компании судом разрешен, и оснований для возложения дополнительных обязанностей на страховщика не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиком, суд первой инстанции правомерно учел сумму произведенного возмещения на основании решения Ленинского районного суда от 19 января 2012 года, не установил оснований для взыскания госпошлины по закладной в размере *** руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы непогашенной задолженности по кредитному договору в размере ***.). и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в изложенной ситуации для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: