Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Авдеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова П.М. к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и досрочном назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Пятова П.М. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятов П.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области и просил включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его пребывания с *** по *** учеником каменщика в ***, с *** по *** - его работы каменщиком ремгруппы в ***, в чем ему было отказано во внесудебном порядке при его обращении в ГУ УПФ при достижении им 55 лет.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Пятову П.М. отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для включения в специальный стаж периода пребывания истца учеником каменщика и недоказанности наличия по месту работы истца каменщиком бригады либо работы истца в составе специализированного звена каменщиков комплексной бригады.

В апелляционной жалобе Пятов П.М. просит решение суда отменить, включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и признать его право на досрочное назначение пенсии по старости с *** Указывает, что, несмотря на то, что в первый спорный период он числился учеником каменщика в ***, однако фактически он выполнял работу каменщика, работая полный рабочий день, за что получал заработную плату, но в меньшем размере, чем каменщик, имеющий разряд. Считает данный период подлежащим включению в специальный стаж. Также полагает подлежащим включению в специальный стаж и период работы в должности каменщика ремгруппы в ***. Указывает на многоотраслевое производство организации, на его работу в области строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N10 в разделе XXYII. Полагает, что доводы допрошенного в ходе судебного разбирательства К. о выполнении работ по указанию руководства, в том числе работ по благоустройству, не опровергает занятости каменщиков в строительных работах не менее 80 % рабочего времени. Полагает, что отсутствие в трудовой книжке К.. записи о его работе бригадиром обосновывается тем, что "бригадир" не является специальностью, тогда как в трудовую книжку вносится запись о специальности. Указывает, что данные о заработной плате за второй спорный период были представлены им суду выборочно на конец и начало каждого года, тогда как в архивном отделе имеются данные за весь спорный период. Считает необоснованной ссылку УПФ на небольшой объем работ, поскольку занятость имела место как в зимние месяцы, так и в летние. Находит факт работы его в составе комплексной бригады, в которой было звено каменщиков, подтвержденным свидетельскими показаниями, расчетно-платежными ведомостями и справками отдела архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и муниципального заказа, уплатой каменщику К. и Ч. "бригадирских".

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятова П.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пятовым П.М., выслушав возражения представителей ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области Дубовицкой Л.П. и Дудиной А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пп. 2 пп. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002г. N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 право на досрочную пенсию предоставлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Что касается первого спорного периода с *** по ***, то суд верно исходил из того что в Списке N2 должность ученика каменщика не поименована.

Выполнение соответствующего вида работ в ходе обучения работе каменщика с получением выплат, обозначенных как ученические (л.д. 17), не может оцениваться как работа в указанной должности.

Согласно п. 8 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"

(утв. постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29) период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы, без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

В рассматриваемом случае профессия, которой обучался истец, прямо предусмотрена Списком N 2, соответственно, с учетом приведенной нормы, время начального профессионального обучения профессии на рабочем месте включению в специальный стаж не подлежит.

При таком положении суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пятова П.М. о включении в специальный стаж спорного периода с *** по *** его пребывания учеником каменщика в ***.

Разрешая исковые требования в части спорного периода с *** по *** работы истца каменщиком ремгруппы в *** суд правильно исходил из того что установленное законодателем условие о работе каменщиков в составе бригад обусловлено спецификой технологического процесса бригадной формы организации труда. Это связано с тем, что работа в таких бригадах и звеньях характеризуется большим объемом работ по кладке кирпича, более высокой интенсивностью, загруженностью и напряженностью труда. На строительных объектах, где малые объемы работы по кладке кирпича, нет такой интенсивности и загруженности постоянно в течение рабочего дня.

При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, занятость каменщиков в бригадах или звеньях в каждом конкретном случае должна подтверждаться соответствующими документами, в частности, может быть приказ о создании комплексной бригады с указанием ее списочного состава, а также другие документы, из которых можно определить, что каменщик работал в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

При этом то обстоятельство, что в спорные периоды работы каменщик переходил с одного строительного объекта на другой одновременно с другими представителями аналогичной профессии либо в штат организации входили другие каменщики, безусловным доказательством "льготного" характера трудовой деятельности (работы в составе комплексной бригады) не является. Наличие в организации, на предприятии нескольких работников тождественной профессии, само по себе не может свидетельствовать о бригадной форме организации труда.

Кроме того, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с Уставом *** одним из направлений деятельности предприятия являлось осуществление капитального и текущего ремонта, нового строительства жилого фонда и объектов коммунального назначения хозяйственным способом.

Из справочной информации архивного отдела администрации района, подтвержденной копиями приказов руководства ***, следует, что истец наряду с другими каменщиками (4 человека) и иными работниками входил в состав ремонтной группы ***; оплата труда производилась истцу ежемесячно в течение всего спорного периода за отработанные в полном объеме рабочие дни (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и отсутствия заработной платы с *** по ***); имело место назначение бригадиров ремгруппы.

Наряду с тем, обстоятельство полной занятости истца в течение рабочего времени выполнением обязанностей каменщика при осуществлении данной работы в составе бригады каменщиков либо специализированного звена каменщиков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что суд первой инстанции верно отразил в обжалуемом решении.

Так, приказов о создании бригады каменщиков либо специализированного звена каменщиков в ремонтной группе по *** не издавалось и таковых на предприятии не имелось.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что работники ремгруппы участвовали в строительстве сараев и гаражей, проведении ремонтных работ теплотрассы, памятников, благоустройстве территорий (подметании и пр.), обкладывании домов.

В соответствии с сообщениями архивного отдела администрации Никифоровского района по актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченных строительством и реконструированных объектов за *** в качестве застройщика (подрядчика) не значится, при том, что в предыдущие годы *** являлось застройщиком жилых домов.

Таким образом, сведений об участии ремгруппы в течение спорного периода в строительстве (реконструкции) объектов с большим объемом работ по кладке суду представлено не было. Проведение мелких ремонтных работ с кладкой требуемого объема соответствующих работ не обеспечивает.

Кроме того, в приказе *** *** от *** констатируется допущение Пятовым П.М. в течение *** г. прогулов и нарушения трудовой дисциплины.

Согласно приказам *** *** от *** и *** от *** доплаты в *** г.г. Ч. "бригадирских" производилось не за руководство бригадой либо специализированным звеном каменщиков, а за производство шлакоблоков, а К. был назначен бригадиром в *** г.г. вместо Ч.; в приказе *** от *** работавшими на объекте из входящих в состав ремгруппы каменщиков обозначены только Пятов П.М. и К. остальные каменщики и иные работники ремгруппы в работе не задействованы; более того, оба указанных в предыдущем пункте лица поименованы рабочими, а не каменщиками; в приказах *** *** от *** и *** от *** должность Пятова П.М. в течение *** обозначена как плотник, а не каменщик.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеустановленных обстоятельств малых объемов работ по кладке кирпича и задействовании работников ремгруппы, в том числе каменщиков, в благоустройстве территорий либо выполнении ремонтных работ, не требующих кладки, приведение в изданных в отношении Пятова П.М. приказах других должностей не следует считать ошибкой стороны работодателя.

Изложенное выше указывает на отсутствие полной занятости истца в течение рабочего времени выполнением обязанностей каменщика.

Те же вышеприведенные обстоятельства наряду с установленной разрозненностью выполнения работ каменщиками ремгруппы указывает и на отсутствие выполнения каменщиками работ бригадным способом либо в составе специализированного звена каменщиков.

Изложенные в сообщении отдела архитектуры администрации района не подтвержденные документально сведения о наличии в *** бригады каменщиков правильно признаны судом предположением и умозаключением лица, составившего сообщение.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Пятова П.М. верно было отказано из-за отсутствия документального подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня с особо вредными условиями труда в обозначенный спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: