Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-218/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Ледовских И.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина А.В. к Перегудовой Л.Л. о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Летягина А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Летягина А.В. Шавриной Н.Р., поддержавшей жалобу, Перегудовой Л.Л. и Саковской И.А., согласившихся с определением суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2012 года Летягин А.В. - продавец и Перегудова Л.Л. - покупатель заключили договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова.

21 марта 2012 года Летягин А.В. обратился в суд с иском к Перегудовой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, ссылаясь на то, что получил только половину стоимости квартиры. Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить арест на данную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2012 года наложен арест на спорную квартиру.

В ходе разбирательства дела Летягин А.В. изменил исковые требования и просил взыскать с Перегудовой Л.Л. *** рублей - оплату по договору купли-продажи квартиры.

Также истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на иное имущество Перегудовой Л.Л.: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по ул.*** г.Тамбова и квартиру *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления Летягина А.В. о применении дополнительных обеспечительных мер по иску Летягина А.В. к Перегудовой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 октября 2012 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.

В ходе дальнейшего разбирательства Летягин А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Перегудовой Л.Л. *** рублей - оплату по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей, а также заявил ходатайство об обеспечении исковых требований путём наложения ареста в пределах цены иска на следующее имущество Перегудовой Л.Л.: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по ул.*** г.Тамбова и квартиру *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова.

В тот же период третьим лицом Саковской И.А. заявлено ходатайство о снятии ареста с квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова, поскольку она приобрела названную квартиру по договору купли-продажи у Перегудовой Л.Л., вселилась и проживает в ней, квартира предметом спора не является.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2012 года ходатайство Летягина А.В. и его представителя о наложении ареста на имущество Перегудовой Л.Л. оставлено без удовлетворения. Ходатайство Саковской И.А. удовлетворено - арест с квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова снят.

В частной жалобе Летягин А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2012 года, указывая, что снятие ареста с квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова и одновременно отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на иное имущество ответчика повлёк за собой отсутствие какого-либо обеспечения его исковых требований, что коренным образом противоречит целям обеспечительных мер, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал истцу Летягину А.В. в применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, при этом в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался при разрешении названного ходатайства, в связи с чем в этой части определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст.139, п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в частности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении ходатайств Летягина А.В. и Саковской И.А., истец и его представитель, как лица инициировавшие вопрос о применении обеспечительных мер, не возражали против снятия ареста с квартиры, т.е. отмены обеспечительной меры ранее применённой судом по их ходатайству, однако если будет применена иная обеспечительная мера - арест имущества ответчика в пределах цены иска.

При таком положении с учётом вышеприведённых норм закона и отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что затруднений при исполнении решения суда не возникнет, у суда первой инстанции не имелось законных оснований отказать истцу в применении обеспечительной меры.

Разрешая вопрос о цене иска, в пределах которой должен быть применён арест имущества ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из размера требований имущественного характера, заявленных истцом - *** рубля, что в полной мере соответствует ч.3 ст.140 ГПК РФ, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон дела.

Поскольку квартира *** в доме *** по ул.*** г.Тамбова предметом спора не является, истец не возражал против снятия ареста при применении иной обеспечительной меры в пределах цены иска, такая обеспечительная мера применена, оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения ходатайства Саковской И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Летягина А.В. отменить и принять в этой части новое решение.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Перегудовой Л.Л., родившейся *** года, проживающей в квартире *** дома *** по ул.*** г.Тамбова, на сумму материальных требований в размере *** (***) рубля и находящиеся у неё или других лиц.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Летягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: