Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-152

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года дело по иску Вахний А.Т. к Вахний Н.Т. об устранении препятствий в пользовании строением (теплицей), обязании освободить теплицу от стройматериала и встречному иску Вахний Н.Т. к Вахний А.Т. об определении порядка пользования хозяйственными строениями,

по апелляционной жалобе Вахний Н.Т.,

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахний А.Т. и Вахний Н.Т. на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому, принадлежит жилой дом N *** по ул.*** в г.Тамбове и земельный участок площадью *** кв.м. при указанном домовладении; кроме того, Вахний А.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по данному адресу, Вахний Н.Т. - земельный участок площадью *** кв.м.

06.06.2012г. Вахний А.Т. обратился в суд с иском к Вахний Н.Т. об устранении препятствий в пользовании строением (теплицей), обязании освободить теплицу от стройматериала, указав, что он и Вахний Н.Т. являются собственниками по *** доле каждый на жилой дом *** по ул.*** в г.Тамбове и земельный участок площадью *** кв.м. при указанном домовладении. Ранее дом принадлежал их матери, с которой он вместе проживал с 1994г.; после ее смерти он и брат вступили в наследство. Раздел земельного участка производился в судебном порядке согласно плану топографической съемки от 15.03.2007г. ООО "АН Адрес", согласованному им и Вахний Н.Т., на котором были определены земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из них, двор общего пользования с находящимся на нем жилым домом и вспомогательными постройками; было утверждено мировое соглашение. Порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными во дворе общего пользования дома, был определен; строения, принадлежащие ему, отмечены на плане цифрой 1, Вахний Н.Т. - цифрой 2; при этом строение, отмеченное в техническом паспорте под литером В (теплица) отошло в его пользование, с чем ответчик был согласен. В 2008г. Вахний Н.Т. с его разрешения поместил в теплицу старые двери, доски и другие стройматериалы. В 2012г., намереваясь очистить строение от хлама и привести его в нормальное состояние, он попросил освободить теплицу, на что получил отказ.

23.07.2012г. Вахний Н.Т. обратился в суд с встречным иском, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований к Вахний А.Т. об определении порядка пользования хозяйственными строениями, указав, что в указанном домовладении имеются хозяйственные постройки - сараи, которые между ними не поделены и спор о порядке пользования которыми длится с момента принятия наследства, лишь по хозяйственным строениям литеры "Г", "Д", "Г1" они пришли к согласию, а по вопросу пользования сараями литеры "Б" и "В" они не могут договориться. Сараи ветхие, требуют перестройки, Вахний А.Н. не заинтересован в ремонтных работах. В связи с чем, просил определить порядок пользования хозяйственными строениями в *** по ул.*** в г.Тамбове, передав в его пользование сараи литеры "Г", "В", погреб литер "Д"а в пользование Вахний А.Т. - сараи литеры "Г1", "Б".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2012 г. иск Вахний А.Т. был удовлетворен. Суд устранил Вахний А.Т. препятствия со стороны Вахний Н.Т. в пользовании строением литер "В", расположенным по адресу г.Тамбов, ул.***, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, обязав Вахний Н.Т.убрать строительные материалы,

инструменты из строения литер "В". Исковые требования Вахний Н.Т. удовлетворены частично. Определен порядок пользования хозяйственными строениями, расположенными по адресу г.Тамбов, ул.*** на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Вахний А.Т. и Вахний Н.Т., закреплено в пользование за Вахний А.Т.хозяйственные строения под литером"В", литером "Г1", а также 1/2 часть (правая) хозяйственного строения под литером "Б"; закреплено в пользование за Вахний Н.Т. хозяйственные строения под литером "Г", литером "Д", а также 1/2 часть (левая) хозяйственного строения под литером "Б". В остальной части иска Вахний Н.Т. было отказано.

С данным решением не согласен Вахний Н.Т., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы, аналогичные заявленным во встречном иске.

Не согласен с выводами суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными строениями. Указывает, что в суде между ними рассматривался только спор о разделе земельных участков. Считает, что данный раздел должен производиться соразмерно его доли наследства - по *** каждому. Выделенные же в пользование Вахний А.Т. хоз.строения намного больше по площади, чем предоставленные ему, с чем он не согласен.

Указывает также на противоречия показаний свидетелей со стороны Вахний А.Т.

Полагает, что представленный истцом топографический план свидетельствует об определении конфигурации земельных участков и их площадей и не является соглашением о разделе хозяйственных строений, которые были помечены цифрами и на которые он просто не обратил внимание.

Кроме того, указывает, что до 2005 г. Вахний А.Т. не был собственником вышеуказанного дома, поэтому вывод суда о том, что последний пользовался теплицей не основан на законе.

В возражениях, Вахний А.Т. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Вахний Н.Т., выслушав Вахний А.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из сложившегося порядка пользованиями спорными строениями.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что порядок пользования хозяйственными строениями между сторонами не сложился, опровергаются материалами дела, в том числе ссылкой самого Вахний Н.Т. во встречном исковом заявлении ( л.д. 38), где он указывает на то, что фактически порядок пользования строениями литеры "Г", Г1", "Д" сложился. Несогласие Вахний Н.Т. с решением суда первой инстанции по существу сводится к тому, что площади хозяйственных построек не соответствуют идеальным долям. Однако данное утверждение не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку определение порядка пользования не предполагает раздел имущества, в том числе в соответствии с идеальными долями.

В суде апелляционной инстанции Вахний Н.Т. не отрицал, что Вахний А.Т. проживал в спорном доме с 1994 года вместе с матерью, а также продолжает проживать после её смерти по настоящее время. Сам Вахний Н.Т. стал пользоваться наследственным имуществом с 2008 г.

Опрошенные по делу свидетели Ускова Т.В., Вахний Ю.А., Бессонова О.А., Зарахович Н.Ю. в судебном заседании пояснили, что Вахний А.Т. проживая с матерью в наследственном доме, занимались выращиванием в спорной теплице рассады овощных культур и цветов. Этим же он занимался после смерти матери. Опрошенные по делу свидетели, за исключением Вахний Ю.А. являются соседями и, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сомневаться в объективности их пояснений у суда нет оснований. Тем более, что они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается пояснений остальных свидетелей: Вахний А.Н., Самохваловой С.М., Мордасовой В.И., Коваленко Ю.Ф., то суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку Вахний А.Н. является сыном Вахний Н.М. и показал, что теплицей пользовались оба наследника, а остальным свидетелям Вахний Н.Т. оказывались определенные услуги. К тому, пребывание во дворе вышеуказанного дома с их стороны носили разовый характер и, представление о пользовании спорной теплицей имеют со слов Вахний Н.Т. Более того, Вахний А.Т. не отрицает, что в 2008 году разрешил временно брату попользоваться спорной постройкой, где последний хранил стройматериалы. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным Вахний Н.Т. фотографиями.

Довод жалобы о том, что Вахний Н.Т. был введен в заблуждение при согласовании границ земельного участка, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку в данной сложившейся ситуации не имеет существенного значения для разрешения спора.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанном на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства,и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вахний Н.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: