Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-120/2013

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Авдеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутимова Н.В. к Нефедову Ю.П. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Нефедова Ю.П. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2009 г. с Нефедова Ю.П. в пользу Кутимова Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу. Часть денежных средств в размере *** руб. выплачена Нефедовым Ю.П., оставшаяся часть до настоящего времени Кутимову Н.В. не возвращена.

Кутимов Н.В., ссылаясь на то, что Нефедов Ю.П. обязательств по погашению задолженности не выполняет, обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Нефедову Ю.П. имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, северо-западная часть КК 68:16:0000000 (в границах земель СХПК ***) с кадастровым номером объекта - ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - *** по адресу: ***, ***, часть рабочего участка ***.*** га. ***

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года заявление Кутимова Ю.П. удовлетворено.

С решением суда Нефедов Ю.П. не согласен. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, не работает, доход, получаемый за аренду принадлежащих ему земельных долей, является единственным источником дохода его семьи, поэтому считает, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нефедов Ю.П. также заявил о несогласии с произведенной в ходе судебного разбирательства оценкой земельных долей, считая ее существенно заниженной.

Кроме того, Нефедов Ю.П. указал, что обращением взыскания на земельные доли будут нарушены преимущественные права других участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на приобретение его земельных долей. Кроме того, полагает, что продажа долей без их выдела невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и доводы Нефедова Ю.П., выслушав возражения представителя Ржаксинского районного отдела УФССП по Тамбовской области Макаровой Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе исполнения Ржаксинским районным отделом УФССП по Тамбовской области решения Ржаксинского районного суда от *** о взыскании с Нефедова Ю.П. в пользу Кутимова Н.В. *** рублей с даты возбуждения исполнительного производства - *** с должника в принудительном порядке было взыскано только *** коп.

С апреля *** года должник Нефедов Ю.П. не работает, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В собственности Нефедова Ю.П. находятся *** доли и *** долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в Ржаксинском районе Тамбовской области.

Другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

Земельная доля является составляющим земельного участка.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 255 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доводы Нефедова Ю.П. о нарушении вследствие обращения взыскания на земельные доли преимущественного права других участников долевой собственности на покупку данного имущества и невозможности обращения взыскания на доли без их выдела отклоняются судебной коллегией.

Так, действительно, в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющей особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем, указанная норма в рассматриваемых отношениях не применима, поскольку обращение взыскания на земельные доли не является распорядительными действиями собственника долей, направленными на отчуждение им данного имущества, а представляет из себя меры исключительного правового принуждения к исполнению должником его обязанностей, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ГК РФ.

Вышеприведенные же положения ст. 255 ГК РФ позволяют обратить взыскание на долю одного из участников долевой собственности на общее имущество, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, и не содержат указания на возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе только после выдела ее в натуре. Соответствующего запрета не содержится и в других нормах ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от *** N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 255 ГК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Другие участники долевой собственности в рассматриваемом случае не являлись ни кредиторами участника долевой собственности, ни должниками, и их субъективное право обращением взыскания на спорное имущество не затрагивается.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, реализовать данное право, в том числе и принимая участие в публичных торгах, что не противоречит также и положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Более того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения решения суда реализация спорного имущества будет производиться с первую очередь с учетом специализированного права других участников долевой собственности и арендаторов земельных долей.

В обжалуемом решении суда проанализированы доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельные доли ввиду получения его семьей единственного дохода за счет сдачи их в аренду.

При этом суд применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ (которой кроме прочего предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также - на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) пришел к выводу о том, что земельные доли должника нельзя отнести к имуществу, на которое распространяется запрет обращения взыскания.

Действительно, спорные земельные доли не относятся к объектам, изъятым из оборота, на них не находятся жилые помещения, нахождение земельных долей в аренде не препятствует обращению на них взыскания, среднемесячный доход Нефедова Ю.П. от сдачи в аренду земельных долей, составляющий порядка *** руб., не может являться основным или единственным доходом семьи ответчика, последний расторг трудовой договор по собственной инициативе, на другую работу не устраивается, не имея к тому противопоказаний (инвалидности и пр.) и являясь трудоспособным, Нефедов Ю.П., кроме собственной трудовой книжки, не представил суду доказательств отсутствия и невозможности получения иного дохода для содержания его семьи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Определяя продажную стоимость земельных долей, суд, основываясь на положениях ст.ст. 65, 66 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", верно положил в основу решения заключение эксперта, определившего общую рыночную стоимость (которая, в отличие от кадастровой стоимости, используется для производства отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции) принадлежащих на праве общей долевой собственности Нефедову Ю.П. долей земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере *** руб.

Выводы эксперта полно аргументированы в заключении. Сомневаться в компетенции эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доказательств в опровержение содержания экспертного заключения Нефедов Ю.П. суду не представил.

С целью надлежащего исполнения решения суда определенную экспертом рыночную стоимость земельных долей следует указать в его резолютивной части, внеся в судебный акт соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на

рыночную стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, северо-западная часть КК *** (в границах земель СХПК ***) с кадастровым номером объекта - ***, в размере *** руб.,

рыночную стоимость *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - *** по адресу: ***, ***. ***, в размере *** руб.

В остальной части решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: