Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-76

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

При секретаре: Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардова В.В. к Павлову И.В. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Хардова В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., апелляционная инстанция.

УСТАНОВИЛА:

Хардов В.В. - собственник земельного участка в д. *** обратился в суд с иском к Павлову И.В. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. как предусмотренной соглашением о задатке неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по приобретению у истца указанного участка.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Хардову В.В. отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами не заключались ни предварительный ни основной договоры купли-продажи недвижимости, внесенная Павловым И.В. Хардову В.В. денежная сумма не является задатком, а является авансом, что право истца на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства не образует.

В апелляционной жалобе Хардов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что его исковые требования о взыскании суммы в размере *** руб. основаны на п. 4 заключенного сторонами договора задатка от ***, в котором кроме задатка стороны предусмотрели дополнительную ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по приобретению у продавца земельного участка - неустойку в сумме *** руб., о взыскании которой им и было заявлено. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал оценку предмету, не относящемуся к существу заявленных исковых требований - денежным средствам, уплаченным ответчиком истцу по договору. Не согласен с выводами суда о том что внесенная ответчиком сумма является не задатком, а авансом, что представленный суду договор не является предварительным договором купли-продажи земельного участка, по условиям которого у истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки. При этом отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения принятого обязательства, что подтверждает наличие его виновности в неосуществлении сделки купли-продажи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Хардова В.В. Рыжиковым С.А., выслушав возражения представителя Павлова И.В. Балакиной Д.А., апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В представленном в материалах дела соглашении от *** констатируется то обстоятельство, что Павлов И.В. передал Хардову В.В. поименованную сторонами задатком денежную сумму в размере *** руб. в качестве части полной стоимости принадлежащего Хардову В.В. земельного участка в д. *** при его. отчуждении Павлову И.В.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 429, 549, 380 ГК РФ, определяющими понятия предварительного договора и договора купли-продажи, договора задатка, верно исходил из того, что, несмотря на согласованность пояснений сторон о наличии ранее их намерения на заключение договора купли-продажи земельного участка, ни предварительный договор купли-продажи земельного участка, ни основной договор купли-продажи земельного участка между собственником участка Хардовым В.В. и Павловым И.В. не заключались, внесенная Павловым И.В. денежная сумма задатком не является.

Никакому иному толкованию в соответствии со ст. 431 ГК РФ документ от *** не подлежит и оцениваться судом как предварительный договор купли-продажи с указанием на внесение задатка не может.

Определение судом существа соглашения от *** и внесенной по нему суммы как задатка либо аванса, вопреки доводам жалобы, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, поскольку именно от этого производно существо требуемой истцом к взысканию суммы.

При отсутствии основного обязательства в силу положений ст. 330 ГК РФ (предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения) указание в составленном сторонами соглашении от *** на обязанность Павлова И.В. при отказе от приобретения участка у Хардова В.В. уплатить Хардову В.В. дополнительно денежную сумму в размере *** руб. никакой юридической силы не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хардова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: