Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-67

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Архиповой М.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013г. апелляционную жалобу Арепьевой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Арепьевых Е.И. и Ю.А. к нотариусу г. Тамбова Плотниковой Н.Н. о признании вступления в наследство под влиянием заблуждения и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2006 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

*** умер Арепьев Ю.И. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли ***, которое приняли его супруга Арепьева Л.Н. на 5/6 доли квартиры, *** внучка Арепьева Ю.А., *** рождения, на 1/6 долю данной квартиры. Отец последней -Арепьев А.Ю. умер *** На имя Арепьевой Ю.А. *** выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю данной наследственной квартиры.

*** Арепьева Ю.А. и ее *** Арепьева Е.И. обратились в суд с иском к нотариусу г. Тамбова Плотниковой Н.Н. о признании вступления в наследство недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006г. на имя Арепьевой Ю.А., признании наследником всего имущества после смерти Арепьева Ю.И. его супруги Арепьевой Л.Н.

В обоснование своих требований указали, что нотариусом Плотниковой С.П. Арепьева Е.И. была введена в заблуждение, поскольку ненадлежащим образом разъяснены положения ГК РФ о возможности отказа от наследства с письменного разрешения органов опеки и попечительства. Арепьева Е.И., полагая, что отказ *** наследства невозможен, подала нотариусу заявление о принятии *** дочерью причитающейся ей доли наследства по праву представления. 01.11.2006г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 часть квартиры по адресу: ***, 22.11.2006г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности.

В январе 2012 года Арепьевой Е.И. стало известно, что ГК РФ допускает возможность отказа от наследства, когда наследником является ***, с предварительного разрешения органа *** и, обратившись с заявлением о принятии наследства по праву представления, заблуждалась по поводу юридических последствий данной сделки.

В связи с изменением порядка обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, право семьи истца на улучшение жилищных условий стало оспоримым из-за вступления *** дочери в наследство на 1/6 часть вышеуказанной квартиры, которой фактически не имеет возможности пользоваться, поскольку эта доля ничтожно мала и не подлежит выделению в натуре без существенного нарушения прав остальных собственников жилья. Что лишает истцов права на улучшение жилищных условий, как членов семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела Арепьева Ю.А. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика по делу Арепьеву Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Арепьеву Л.Н., просит признать недействительными: сделку по вступлению в наследство на 1/6 часть квартиры по адресу: ***, совершенную Арепьевой Е.И. в интересах *** Арепьевой Ю.А., под влиянием заблуждения; выданное нотариусом г. Тамбова Плотниковой С.П. свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2006г; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2006 г. *** и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006 г. на 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Арепьевой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Арепьева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, считая его необоснованным, несправедливым и незаконным, указав, что оно противоречит нормам Конституции РФ и ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, в соответствии с которым сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о

недействительности сделок. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Указывает, что Арепьева Е.И. заблуждалась по поводу юридических последствий данной сделки.

Считает ошибочным вывод суда о том, что не представлено допустимых доказательств отказа от вступления в наследство по закону, а также противоправности действий ответчицы, связанных с принятием истцом наследства, поскольку не заявляла о совершении умышленных противоправных действий нотариусом, а Арепьева Е.И., добросовестно заблуждаясь, не пыталась больше отказаться от наследства. Необоснованный вывод суда о необходимости обращения Арепьевой Е.И. за разрешением на отказ от наследства в органы опеки и попечительства после того, как в январе 2012 года ей стало известно о нарушении прав своей дочери совершенной ей сделкой по принятию наследства в 2006 году, поскольку сделка совершена и наследство уже принято. Считает, что принятие наследства нарушило ее права на улучшение жилищных условий в соответствии с законом, так как предполагаемая возможность улучшения за счет средств Министерства обороны РФ не реализована с 1996 года, поскольку в деле имеется вступившее в законную силу решение суда, которым устранены нарушения жилищных прав истцов и они восстановлены в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента их постановки на учет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Арепьевой Ю.А.- Злобиным С.М., выслушав Арепьеву Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указаний лиц, в пользу которых от отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ), в том числе и в случае когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно ( п.3 ст. 1157 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти Арепьева Ю.И. *** наследственное имущество в виде 1/2 доли *** приняли его супруга Арепьева Л.Н. на 5/6 доли квартиры, и по праву представления ( ч. 2 ст. 1142 ГК РФ) *** внучка -Арепьева Ю.А., *** рождения, на 1/6 долю данной квартиры путем подачи заявления нотариусу 21.03.2006г. Арепьевой Е.И., действующей как законный представитель *** дочери Арепьевой Ю.А. На имя Арепьевой Ю.А. 22.11.2006г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю данной наследственной квартиры. Поводом предъявления данного иска в суд согласно пояснениям истца явился измененный порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, в результате которого право семьи истца на улучшение жилищных условий стало оспоримым из-за вступления *** дочери в наследство на 1/6 часть вышеуказанной квартиры. В январе 2012 года Арепьевой Е.И. стало известно о том, что ГК РФ допускает возможность отказа от наследства. В связи с чем, считает, что Арепьева Е.И. была введена в заблуждение нотариусом, которая не разъяснила возможность отказа от наследства. В результате чего нарушено право Арепьевых на улучшение жилищных условий, как членов семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военнослужащего в 2003г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки- принятия наследства Арепьевой Ю.А. после смерти Арепьева Ю.И., недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Арепьева Е.И. была введена нотариусом в заблуждение относительно природы и юридических последствий сделки не представлено. В результате принятия наследства в 2006г. не нарушено право истицы на улучшение жилищных условий. Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно не принял признание иска Арепьевой Е.И., поскольку оно противоречит закону ( ст. 37 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ).

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные доводы жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда от 30.08.2012г.

Руково дствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: