Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-375/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамбовской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным

по апелляционной жалобе Полякова В.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Воронежской таможни Ступникова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая, что 21 апреля 2006 года индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. на таможенную территорию России был ввезён товар - колёса ходовые из чёрных металлов для легковых автомобилей. 11 мая 2006 года Поляков В.Л. обратился в Тамбовскую таможню с заявлением о дроблении партии товара с целью последующего его таможенного декларирования частями. Часть товара была выпущена в свободное обращение, оставшаяся часть находится на временном хранении на СВХ ОАО "Пигмент". 24 апреля 2012 года Полякову В.Л. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление N19-70/284 о необходимости таможенного декларирования оставшейся части товара до 23 мая 2012 года. Однако до настоящего времени Поляков В.Л. не принял меры по таможенному декларированию. Таким образом на СВХ ОАО "Пигмент" в настоящее время находятся: шины автомобильные б/у для легкового автотранспорта - 84 шт., диски из чёрного металла б/у для легкового автотранспорта - 348 шт., колесо автомобильное б/у - 1 шт. Просила признать указанное имущество бесхозяйным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2012 года признаны бесхозяйными шины автомобильные б/у для легкового автотранспорта - 84 шт., диски из чёрного металла б/у для легкового автотранспорта - 348 шт., колесо автомобильное б/у - 1 шт., находящиеся на СВХ ОАО "Пигмент".

В апелляционной жалобе Поляков В.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, указывая, что в 2006 году при таможенном оформлении ввезённого им товара на территорию РФ должностными лицами Тамбовской таможни бело незаконно возбуждено в отношении него административное дело, по которому ввезённый товар был изъят (автомобильные диски б/у в количестве 363 шт. и 363 автошины б/у, не утратившие своих потребительских свойств). На период административного расследования изъятое было размещено таможней на складе ОАО "Пигмент".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 марта 2008 года постановление Тамбовской таможни о привлечении Полякова В.Л. к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах Тамбовская таможня была обязана возвратить ему весь изъятый товар (363 диска и 363 шины) и оформить его возврат, так как такая обязанность установлена ст.ст.26.6, 29.10 КоАП РФ и п.79 приказа Федеральной Таможенной службы от 18 декабря 2006 года N1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", однако в нарушение закона Таможня стала уклоняться от возвращения товара и составления документов, а в ответ на многочисленные письма Полякова В.Л. лишь 25 апреля 2008 года уведомила его о том, что все вопросы по изъятому товару он должен решать с ОАО "Пигмент", хотя он товар на склад ОАО "Пигмент" не помещал, никаких отношений и обязательств между ним и ОАО "Пигмент" нет.

В свою очередь ОАО "Пигмент" заявляло безосновательно о необходимости оплаты услуг по хранению товара.

Вследствие многочисленных переписок и необходимостью осуществления своей текущей хозяйственной деятельности Поляков В.Л. невольно утратил контроль за ситуацией, чем воспользовалась таможня, прекратив с ним переписку, а в 2012 году заявив свои требования о признании изъятого у него товара бесхозяйным.

Письма таможни о необходимости таможенного оформления товара Поляков В.Л. никогда не получал.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что товар ему не возвратили и то, что он разворован (из 363 шин осталось лишь 83, а из 363 дисков - 348). При этом суд не дал оценки тому факту, что Поляков В.Л. не мог провести таможенное оформление товара, которого у него нет.

Кроме того для признания вещи бесхозяйной необходимо доказать факт добровольного отказа от вещи, при этом требования могут быть заявлены лишь по истечении срока приобретательной давности (то есть через 5 лет). Суд не учёл тот факт, что указанные требования вправе заявлять лишь лицо, владеющее имуществом, то есть ОАО "Пигмент", а не таможня.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2 ст.226 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ст.263 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные таможней требования, суд исходил из того, что все условия, при которых движимое имущество может быть признано судом бесхозяйным, соблюдены.

Вместе с тем при разбирательстве дела в суде первой инстанции Поляков В.Л. возражал против удовлетворения требований таможни и приводил доводы согласно которым спорное имущество не бросал, не оставлял с целью отказа от права собственности на него.

Указанное при рассмотрении дела в порядке особого производства свидетельствовало о наличии спора о праве, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление таможни без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330, 263 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2012 года отменить, оставить заявление Тамбовской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: