Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-3675

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Архиповой М.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Елагиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013г. материал по частной жалобе Ермакова И.А. на определение судьи Кирсановского районного Тамбовской области от 23 октября 2012г. по исковому заявлению Ермакова И.А. к Подорожному В.А. о прекращении действия соглашения о задатке,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Подорожному В.А. о прекращении действия соглашения о задатке, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года исковое заявление Ермакова И.А. в соответствии с ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.

Ермаков И.А. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просит его отменить, считая, что оно принято в нарушение норм процессуального права. Указывает, что им предъявлены требования не только о прекращении действия соглашения о задатке, но и о возмещении расходов, которые он понес в связи с продажей дома. Считает, что данные требования прямо связаны между собой. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ч.9 ст.29, ч.1 ст. 30, и ст.31 ГПК РФ.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материала, Ермаков И.А. обратился в суд с иском к Подорожному В.А. о прекращении действия соглашения о задатке, взыскании судебных расходов. Письменный договор ( предварительный договор) купли-продажи жилого ***, в *** сторонами не заключался. Спор о праве собственности на жилой дом отсутствует.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Кирсановскому районному суду Тамбовской области, разъяснив заявителю Ермакову И.А. право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

Правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, поскольку из заявления не усматривается спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с неподсудностью дела суду заявление было обоснованно возвращено Ермакову И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судьей норм ст.ст. 29, 30, 31 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм закона и не могут полечь отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Ермакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: