Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-3477

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Малининой О.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.И. к Главному Управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) по Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сорокина А.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Сорокин А.И. был принят на работу в ГУ "***" ***" на должность ***.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от *** ***-*** путем изменения типа этого государственного учреждения создано Федеральное казенное учреждение "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области".

Приказом начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области ***-*** от *** трудовой договор с Сорокиным А.И. был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В приказе место работы Сорокина А.И. указано ГУ "ГИМС МЧС России по Тамбовской области".

В этот же день - *** данный приказ был отменен приказом ***-*** в связи с допущенной опиской (вместо ФКУ указано ГУ) и издан приказ ***-*** от *** о прекращении трудового договора Сорокина А.И. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по месту работы - ФКУ "ГИМС МЧС России по Тамбовской области".

Сорокин А.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что его увольнение было обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области полковника З., который ранее уже увольнял его по иной статье ТК РФ, лишал его премий, но решениями суда Сорокин А.И. был восстановлен на работе, в его пользу взыскивались невыплаченные денежные средства. Полагает, что увольнение носит дискриминационный характер и поэтому просит восстановить его на работе в занимаемой должности и взыскать за время вынужденного прогула *** руб., не учитывая при этом компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка в сумме *** руб., полученную им при увольнении.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Сорокину А.И. отказано.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор с истцом был прасторгнут уполномоченным лицом, без наличия обстоятельств дискриминации. Суд, проанализировав результаты деятельности Сорокина А.И. в занимаемой должности, пришел к выводу о том, что его увольнение произведено исключительно в интересах и целях повышения эффективности управления ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области". Внесение в трудовую книжку истца записи о его увольнении приказом ***-*** от *** при отсутствии записи об увольнении приказом ***-*** суд не расценил как основание для удовлетворения исковых требований Сорокина А.И.

На решение суда поступила апелляционная жалоба Сорокина А.И. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, полагает, что суд не должен был проверять, за какие именно действия он был уволен, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, а, напротив, предполагает прекращение трудового договора с руководителем организации при отсутствии его виновных действий. Однако, весь процесс был построен на выяснении обстоятельств, не имеющих значение для признания законным либо незаконным его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, и суд усмотрел в его действиях не только безинициативностъ в управлении вверенным ему Центром ГИМС, но и злостное преднамеренное расстройство или срыв работы при соблюдении видимости выполнения ее, скрытое противодействие исполнению приказов начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области, то есть установил виновность его действий.

Выводы суда указывают на то, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ подменило иные основания для увольнения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, ввиду чего увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя признать законным.

Увольнение же по ст. 81 ТК РФ предусматривает определенную несоблюденную в рассматриваемом случае процедуру увольнения и возможность уволенного реализовывать его соответствующие права на защиту, чего он был лишен.

Указывает, что изложенные судом в решении обстоятельства, предшествовавшие его увольнению, а также увольнение его по иному, не соответствующему фактическим установленным судом обстоятельствам основанию, являются главным доказательством дискриминации и злоупотребления правом со стороны начальника ГУ МЧС РФ по Тамбовской области З.

Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права при проверке соблюдения процедуры его увольнения.

Полагает, что начальник ГУ МЧС России по Тамбовской области не является уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), который вправе был принимать решение о прекращении трудового договора с ним как начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области". Основывается в своих выводах на содержании Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому начальник ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации является должностным лицом возглавляющим ГУ МЧС России, во взаимосвязи с содержанием Устава ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области", согласно которому единственным руководителем данной организации является ее начальник. Иных органов управления, либо уполномоченных органов в данной организации ни нормативно-правовыми, ни учредительными документами не предусмотрено. Указывает, что органом юридического лица, полномочным принимать решение о прекращении трудового контракта с руководителем, должен являться орган, входящий в структуру органов управления именного того юридического лица, руководитель которого подлежит увольнению.

Кроме того, указывает на то, что он был уволен приказом ***-*** будучи уволенным приказом ***-*** и не восстановленным в должности после его отмены, что указывает на незаконность увольнения, а также повлекло лишение его гарантий, установленных трудовым законодательством.

Изложенное находит основанием для отмены решения и удовлетворения его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что процедура увольнения произведена с соблюдением норм трудового законодательства, уполномоченным на то лицом. Считает, что прекращение трудового договора с Сорокиным А.И. оправдано необходимостью обеспечения эффективного управления организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.И. без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Суд, исследуя материалы проверок тем самым проверял доводы ответчика о несостоятельности истца как руководителя, а не устанавливал виновность действий последнего, и сделал правильный вывод о законности увольнения Сорокина А.И. с занимаемой должности, поскольку это было вызвано необходимостью повышения эффективности управления ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области". Считает, что процедура увольнения истца не была нарушена, трудовой договор с Сорокиным А.И. прекращен уполномоченным лицом, приказ N ***-*** от *** не нарушает права и интересы истца, поскольку данным приказом была исправлена ранее допущенная описка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Сорокиным А.И. и его представителем Рябикиным Д.В., выслушав возражения представителя ГУ МЧС России по Тамбовской области Сафонова Ю.Е., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И., заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области от *** по п. 2 ст. 278 ТК РФ был прекращен трудовой договор, заключенный *** с Сорокиным А.И., занимавшим должность начальника изначально ГУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам" МЧС России по Тамбовской области", затем ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае, если увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные Сорокиным А.И. исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2 Устава ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" (утв. приказом МЧС России от 18.10.2011 г. N 612) учреждение возглавляет начальник, назначение и освобождение от занимаемой должности которого осуществляется в установленном МЧС России порядке.

Согласно п. 8 разд. 1 Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (утвержденным приказом МЧС от 06.08.2004 г. N372) (далее Положение) Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (в рассматриваемом случае - ГУ МЧС России по Тамбовской области) осуществляет в установленном порядке руководство подразделениями, в том числе и Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России, дислоцированной на территории соответствующего субъекта РФ (в рассматриваемом случае - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области").

Из п. 2, п. 10 разд. 5 Положения следует, что начальник ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации руководит деятельностью подчиненных ему подразделений, назначает на должность и освобождает от должности военнослужащих, сотрудников, государственных служащих и работников в пределах своей компетенции.

Трудовой договор с Сорокиным А.И., назначенным на должность, с которой он впоследствии и увольнялся, заключался начальником ГУ МЧС России по Тамбовской области. В договоре указано, что работник находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области.

При этом, ГУ МЧС России по Тамбовской области в соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ***" осуществляет как полномочия учредителя ФКУ - Российской Федерации, так и полномочия собственника его имущества.

Содержание приведенных положений во взаимосвязи, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у руководителя ГУ МЧС России по Тамбовской области полномочий на прекращение трудового договора с начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" Сорокиным А.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из того, что трудовой договор с Сорокиным А.И., занимаемым должность начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области", был прекращен именно приказом ***-*** от *** и считать его ранее уволенным в соответствии с приказом ***-*** оснований не имеется, то судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о невозможности увольнения Сорокина А.И. приказом ***-*** от *** как ранее уволенного приказом ***-*** от *** и не восстановленного на работе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях процедуры увольнения истца своего подтверждения не нашли.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности увольнения истца ввиду фактического применения в отношении него меры юридической ответственности за совершение им, по мнению руководства и суда, виновных действий.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П приведено, что по смыслу положений п. 2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ, основана на том, что статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Учитывая приведенные положения, с целью проверки соответствующих доводов истца, суд обосновано тщательно проверил все обстоятельства, предшествовавшие увольнению истца и определяющие мотивы его увольнения.

Из проанализированных судом представленных стороной работодателя материалов (подтверждающих факты, послужившие основанием для вынесения в отношении Сорокина А.И. приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, неудовлетворительного содержания материалов проведенных проверок Центра ГИМС и прочих подробно приведенных в обжалуемом решении установленных обстоятельств деятельности истца как руководителя учреждения) был сделан правильный вывод о том, что прекращение заключенного с Сорокиным А.И. трудового договора было основано на общей оценке его деятельности как неудовлетворительной и неэффективной, соответственно произведено в интересах учреждения; действия (бездействие) Сорокина А.И. противоправными и виновными применительно к основаниям увольнения, предусмотренным положениями ст. 81 ТК РФ (когда лицо осознавало неправомерность своих действий, знало или должно было знать о возможных последствиях и желало наступления таких последствий либо безучастно относилось к возможности их наступления), не признавались, приказ об увольнении Сорокина А.И. не содержит указание на его виновные действия, послужившие основанием для увольнения, ему были произведены предусмотренные ст. 279 ТК РФ компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия уполномоченного лица по расторжению трудового договора с Сорокиным А.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не могут быть признаны произволом, злоупотреблением правом, не подлежат оценке как увольнение за совершение виновных действий (бездействие) без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

Поскольку, как установлено выше, трудовой договор с Сорокиным А.И. был прекращен исключительно ввиду необходимости повышения эффективности руководства ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области", являющегося подразделением, подчиненным ГУ МЧС России по Тамбовской области, а руководитель последнего несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на структуру (п. 15 Положения), то нарекания к Сорокину А.И. со стороны начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области З. и спорное прекращение трудового договора после имевших место ранее попыток уволить истца по иным основаниям, верно с учетом положений ст. 3 ТК РФ не были определены судом как дискриминация в сфере труда, предвзятое отношение и личная неприязнь З. к Сорокину А.И.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: