Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-493

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипова Д.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кулакова Д.С. к Скрипову Д.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

02.12.2011г. между Скриповым Д.В. (продавцом) и Кулаковым Д.С. (покупателем) было заключено письменное соглашение о задатке. Согласно этого соглашения покупатель передал, а продавец получил *** рублей за гараж, находящийся по адресу: г.Тамбов, ГСК "Энергетик" - ТЭЦ N 256.

Кулаков Д.С. (покупатель) обратился в суд с иском к Скрипову Д.В. (продавцу) с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной суммы *** рублей, указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи гаража стоимостью *** рублей. Из них *** рублей было передано ответчику в качестве задатка. Однако Скрипов Д.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи гаража, не возвращает и денежные средства.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года со Скрипова Д.В. в пользу Кулакова Д.С. взыскана денежная сумма в размере *** руб.

В жалобе Скрипов Д.В. решение отменить, указав, что данное соглашение фактически является предварительным договором, поскольку полностью соответствует требованиям ст.429 ГК РФ.

Вывод суда о том, что "предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен сторонами, т.к. предмет предварительного договора купли-продажи не согласован сторонами", считает необоснованным. Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем, в срок определенный предварительным договором, а не Гараж, который будет являться предметом основного договора. Предмет предварительного договора сторонами соглашения четко определен. Соглашение также содержит данные, позволяющие определенно установить предмет основного договора, это Гараж N 256 в ГСК "Энергетик-ТЭЦ" г.Тамбова, принадлежащий продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2009 г. Более того, 24 января 2011 года Покупатель и Продавец обратились в МФЦ г. Тамбова, где юристами был составлен основной договор купли-продажи данного Гаража, содержащий дополнительные сведения.

Утверждает, что суд также не учел, что в ноябре 2011 г. гараж был передан Покупателю и находился в пользовании у покупателя. Таким образом, доводы суда о том, что невозможно произвести идентификацию продаваемого объекта недвижимости просто надуман и противоречит материалам дела.

Основной договор купли-продажи гаража не был заключен по вине Кулакова Д.С, поэтому задаток должен остаться у продавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Трубникова В.А., представителя Скрипова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Белова Р.Н. представителя Кулакова Д.С., считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Скриповым Д.В. (продавец) и Кулаковым Д.С. (покупатель) заключено письменное соглашение о задатке. Согласно тексту соглашения покупатель передал, а продавец получил *** руб. за гараж, находящийся по адресу г.Тамбов, ГСК "Энергетик" - ТЭЦ N 256.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли эта сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ответчик, обосновывая свои возражения против исковых требований указанное выше соглашение определяет как предварительный договор.

Истец Кулаков Д.С. в требовании к Скрипову Д.В. от 5.07.2012г. также указанное соглашение определяет как предварительный договор.

Вывод суда первой инстанции, что указанное Соглашение не является предварительным договором купли-продажи, так как предмет договора "гараж, находящийся по адресу г.Тамбов, ГСК "Энергетик" - ТЭЦ N 256" не отвечает понятию условие, позволяющее установить предмет и другие существенные условия договора, поскольку не содержит именование имущества в соответствии с техническими документами, его площадь, расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кулаков Д.С. в указанном требовании от 5.07.2012г. предлагал Скрипову Д.В. заключить основной договор купли-продажи гаража по цене *** руб. с учетом уплаченной суммы *** руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что Скрипов Д.В. указанное требование получил, но к указанному времени утратил интерес к продаже гаража, считая, что срок заключения основного договора по указанному Соглашению истек 2.02.2012г.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В Соглашении о задатке от 2 декабря 2011 года в п. 4.1. указано, что "настоящее Соглашение действует с 2 декабря 2011 года по 2.02.2012 года".

Учитывая требования ст. 431 ГК РФ указанный пункт Соглашения не относится к понятию установления срока, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Следовательно, срок в предварительном договоре не определен и основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 2.12.2012г.

Учитывая, что Скрипов Д.В. в период до 2.12.2012г. отказался заключить договор купли-продажи гаража, оснований считать, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Кулакова Д.С. не имеется, следовательно требования Кулакова Д.С. о взыскании *** руб. правомерно подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи